Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18588/2021[88-18184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-736/2021 по иску Егоровой ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Егоровой ФИО11

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Ж.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, просила включить в специальный стаж периоды работы: с 13 марта 1991 года по 28 января 1995 года, с 13 марта 1991 года по 30 сентября 1993 года, с 13 марта 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 30 сентября 1993 года в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой, с 9 марта 1992 года по 29 июля 1993 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 29 июля 1993 года по 28 января 1995 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления в Пенсионный фонд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Ж.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой Ж.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Егорова Ж.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года Егорова Ж.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 марта 2018 года, оформленным протоколом N 190000007573/2647044/18, Егоровой Ж.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 марта 2018 года определила, что специальный стаж Егоровой Ж.В. составляет 17 лет 11 месяцев 11 дней. В специальный стаж истца не включен период работы с 13 марта 1991 года по 28 февраля 1995 года в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой по тем основаниям, что должность "пионервожатая" не предусмотрена Перечнем от 17 декабря 1959 года N 1397.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года признано незаконным в части решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ N24 по г.Москве и Московской области от 18 марта 2019 года, возложена обязанность включить в специальный стаж период работы с 1 апреля 2014 года по 24 августа 2016 года в "данные изъяты" в должности воспитателя, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации 4 октября 2000 года, с 25 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 29 октября 2007 года по 24 ноября 2007 года, с 31 марта 2008 года по 26 апреля 2008 года, с 20 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года, с 23 марта 2009 года по 14 апреля 2009 года, с 2 ноября 2009 года по 29 ноября 2009 года, с 29 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года, с 30 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года. В удовлетворении исковых требований Егоровой Ж.В. о включении в специальный стаж периода работы с 13 марта 1991 года по 28 февраля 1995 года в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой, а также о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано.

11 мая 2020 года Егорова Ж.В. повторно обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, представив копии свидетельств о рождении детей от 6 февраля 1992 года и 14 января 1997 года.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области N200000012095/703564/20 от 17 июля 2020 года Егоровой Ж.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа, который на дату обращения составил 22 года 3 месяца 23 дня.

Период работы в должности старшей пионервожатой с 13 марта 1991 года по 28 февраля 1995 года ответчиком не включен в специальный стаж, поскольку должность "пионервожатая" Перечнем от 17 декабря 1959 года N1397 не предусмотрена.

25 августа 2020 года Егорова Ж.В. обратилась с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, представив копии свидетельств о рождении детей от 6 февраля 1992 года и 14 января 1997 года.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области от 14 сентября 2020 года N 200000029498/1396640/20 истцу засчитан стаж педагогической работы 22 года 07 месяцев 06 дней.

При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховых пенсий по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не включены периоды работы в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой с 13 марта 1991 года по 30 сентября 1993 года, поскольку должность "пионервожатая" Перечнем от 17 декабря 1959 года N 1397 не предусмотрена.

Период работы в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой с 13 марта 1991 года по 28 февраля 1995 года не засчитан в специальный стаж, так как списками от 6 сентября 1991 года N 463 и от 29 октября 2002 года N 781 должность пионервожатая не предусмотрена.

Как усматривается из трудовой книжки и справки "данные изъяты" от 18 октября 2020 года, 13 марта 1991 года Егорова Ж.В. принята на должность старшей пионервожатой в "данные изъяты". В указанной должности работала по 28 февраля 1995 года. 1 марта 1995 года переведена на должность учителя начальных классов временно на период отпуска основного работника.

В указанный период времени Егоровой Ж.В. преподавательская работа не осуществлялась.

Кроме того установлено, что 28 января 1992 года у Егоровой Ж.В. родился сын ФИО12.

Согласно справке "данные изъяты" от 18 октября 2020 года Егорова Ж.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 9 марта 1992 года по 28 июля 1993 года до полутора лет и с 29 июля 1993 года по 28 января 1995 года до достижения возраста трех лет.

Как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 января 2021 года, общий трудовой стаж Егоровой Ж.В. составляет 30 лет 02 месяца 08 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Ж.В. о включении в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы в "данные изъяты" в должности старшей пионервожатой с 13 марта 1991 года по 28 февраля 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы в должности пионервожатого засчитываются в специальный стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования только до 1 января 1992 года и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 9 марта 1992 года по 28 июля 1993 года до полутора лет и с 29 июля 1993 года по 28 января 1995 года до трех лет, имевших место в период работы истца в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", который не зачтен в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Изложенные Егоровой Ж.В. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: