Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18600/2021[88-19427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина ФИО8 администрации г. Орла об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Свирина ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Свирин М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения изменений в данные о площади земельного участка и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со схемой 6.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свириным М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Свирину М.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 151, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости у Свирина М.В. возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 сентября 2010 года, договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2009 года N431, приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 8 апреля 2009 года N387.

Спорное строение было возведено на месте сарая площадью 28, 1 кв.м, на который за Свириным М.В. было признано право собственности решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 6 сентября 2007 года.

Приказом N387 от 8 апреля 2009 года Департамент имущественной, промышленной и информационной политики "адрес" предоставил Свирину М.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (район жилого "адрес"), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания хозяйственной постройки, площадью 100 кв.м, при этом, спорный земельный участок был образован на основании постановления N3518 от 24 октября 2008 года путем раздела земельного участка площадью 13 268 кв.м. и изменения вида разрешенного использования с утверждением проекта границ земельного участка площадью 100 кв.м, а 23 марта 2009 года сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи N431 от 10 апреля 2009 года Свирин М.В. принял у Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области спорный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Смежные с земельным участком с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Как следует из заключения эксперта N-Э1 от 19 октября 2020 года АО "Артес", граница земельного участка N на местности опознается по контуру объекта капитального строительства, расположенного на нем. Местоположение контура объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке N, определенного по результатам экспертных натурных измерений отличается от описания местоположения границы земельного участка N, учтенной в ЕГРН на величины от 0, 59 м до 0, 73 м со смещением в юго-западном направлении и от 0, 22 м до 0, 38 м со смещением в северо-западном направлении, при этом, накладываясь на границы земельных участков с кадастровыми номерами N N, учтенных в ЕГРН. Граница земельного участка N по данным каталога координат Описания земельных участков, подготовленного работником ООО "Орелземпроект" Демидовым В.В. 17 марта 2009 года соответствует положению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N921, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку контур объекта капитального строительства, принадлежащего Свирину М.В, выходит за границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, на котором он расположен, на величины от 0, 59 м до 0, 73 м и от 0, 22 м до 0, 38 м, накладываясь на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, учтенных в ЕГРН, при этом, вопреки доводам Свирина М.В, в данном случае указанные несоответствия границ строения и границ земельного участка не являются реестровой ошибкой, поскольку строительство хозяйственной постройки истцом осуществлено за пределами выделенного ему земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: