Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18606/2021[88-18895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой деятельности, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от 24 августа 2020 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного) о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) 12 августа 2019 года по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством марки Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с транспортным средством марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и столкновение с транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 в результате чего погибло три человека, в том числе пассажир транспортного средства марки Lada Largus - ФИО15

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", сроком страхования с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", сроком страхования с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года.

10 июня 2020 года ФИО18 - жена погибшего ФИО19 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июня 2020 года САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что ранее АО "СОГАЗ" уже осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

30 июня 2020 года ФИО20 направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

06 августа 2020 года ФИО21 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Разрешая спор, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК", поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО23 реализовала право на получение страхового возмещения в порядке пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного им того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закон об ОСАГО. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать общий размер страховой выплаты, предусмотренный п. а ст.7 Закона об ОСАГО. Указанная норма выступила в силу 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируется в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор ОСАГО заключен САО "ВСК" с ФИО24 09 августа 2018 года, соответственно оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязанности и выплатило ФИО25 страховое возмещение в размере 475000 рублей не влияют на вынесенное решение, поскольку из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона об ОСАГО. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: