Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18636/2021[88-21902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2020 по иску Шурыгина - Кузнецова Сергея Владимировича к ООО "Ани Пласт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Ани Пласт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-4384/2021 от 22 марта 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ООО "Ани Пласт" Красноперову А.В. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Шурыгина-Кузнецова С.В, представителя истца Фокина Д.Е, действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин - Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ани Пласт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шурыгина - Кузнецова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными: приказ N 141-у от 13 мая 2020 года, приказ N 141-у от 12 мая 2020 года об увольнении Шурыгина - Кузнецова С.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; возложена обязанность на ООО "Ани Пласт" внести изменения в трудовую книжку Шурыгина - Кузнецова С.В, признать недействительной запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Шурыгин - Кузнецов С.В. восстановлен на работе в ООО "Ани Пласт" в Зоне отгрузки и приема в должности старшего кладовщика с 13 мая 2020 года; с ООО "Ани Пласт" в пользу Шурыгина - Кузнецова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 393 171 рублей 50 копеек, моральный вред 20 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 48 986 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей; с ООО "Ани Пласт" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Звенигород Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 7 921 рублей 58 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Ани Пласт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, Шурыгин-Кузнецов С.В. с 4 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ани Пласт" в должности комплектовщика склада на основании приказа N39-к от 4 апреля 2016 года.

Приказом N22-кп от 30 декабря 2016 года Шурыгин-Кузнецов С.В. с 1 января 2017 года переведен на должность старшего кладовщика склада.

С 1 марта 2019 года Шурыгин-Кузнецов С.В. переведен на должность старшего кладовщика Зоны отгрузки и приема.

Шурыгин-Кузнецов С.В. работал по графику два через два дня с 08.00 до 20.00 часов.

4 апреля 2020 года вынесен приказ о графике работ и не приостановлении производственной деятельности организации в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Шурыгин-Кузнецов С.В. с указанным приказом ознакомлен 24 апреля 2020 года.

Приказом N141-у от 12 мая 2020 года трудовой договор с Шурыгиным-Кузнецовым С.В. с 12 мая 2020 года был прекращен по основаниям пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником прогула). Основанием увольнения явились акты N1 от 24 апреля 2020 года, N2 от 25 апреля 2020 года, N3 от 26 апреля 2020 года, N4 от 27 апреля 2020 года, N5 от 28 апреля 2020 года, N6 от 29 апреля 2020 года, N7 от 30 апреля 2020 года, N8 от 6 мая 2020 года, N9 от 7 мая 2020 года, N10 от 8 мая 2020 года, акт от 12 мая 2020 года, акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 12 мая 2020 года.

Приказом N141-у от 12 мая 2020 года трудовой договор с Шурыгиным-Кузнецовым С.В. с 13 мая 2020 года был прекращен по основаниям пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником прогула). Основанием увольнения явился акт от 12 мая 2020 года.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что согласно графику Шурыгина-Кузнецова С.В. и табелям рабочего времени 24, 25, 28, 29 апреля и 2, 3, 6, 7, 10, 11 мая 2020 года для истца были выходными днями, соответственно акты N 1, N 2, N 5, N 6, N 8, N 9 не могут являться подтверждением факта отсутствия истца в эти дни на рабочем месте; остальные акты согласно объяснениям представителя ответчика, составлялись по распоряжению руководителя работниками отдела кадров без проверки истца на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Кроме того, согласно представленному листку нетрудоспособности Шурыгин-Кузнецов С.В. с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года был нетрудоспособен, что также подтверждается талоном о выдаче листка нетрудоспособности, соответственно 12 мая 2020 года не может считаться прогулом, так как отсутствие на рабочем месте истца в данном случае вызвано уважительной причиной. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал также на то, что увольнения истца произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 393 171 рублей 50 копеек рассчитан судебной коллегий в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов.

Установив незаконность удержания ответчиком с истца заработной платы за аперль 2020 года, за период с 01.05.2020 года по 11.05.2020 года, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 48986 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные Шурыгиным-Кузнецовым С.В. требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ани Пласт" вновь приводит доводы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, со ссылкой на представленные им доказательства и недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы, как и доводы о недоказанности истцом факта уважительности неявки на работу, приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности требований истца.

Указание в жалобе на то, что судебный акт постановлен без оценки представленных ответчиком письменных доказательств, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ани Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи