Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18640/2021[88-18705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л. Ф, Раковой Н. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Мальцевой Л. Ф, Раковой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Мальцева Л.Ф, Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцевой Л.Ф, Раковой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Мальцева Л.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ночь с 29 мая 2020 года на 30 мая 2020 года имел место залив вышеуказанного жилого дома, однако акт о заливе не составлен, при этом в материалах дела имеется акт о последствиях данного залива.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 553 203 рублей 86 копеек.

22 июля 20202 года Мальцевой Л.Ф. была направлена ответчику претензия, которая признана ответчиком необоснованной и оставлена без удовлетворения.

29 июля 2020 года Раковой Н.В. также была направлена претензия Территориальному управлению, которая оставлена без ответа.

По сведениям Территориального Управления Одинцово администрации Одинцовского городского округа Московской области, подтопление земельных участков и домовладений в селе Немчиновка Одинцовского района произошло в результате обильных осадков в ночь с 29 мая на 30 мая 2020 года. Безымянный ручей, впадающий в реку Чаченка, не справился с возросшей нагрузкой. Указанный безымянный ручей, как приток реки Чаченка, ранее не был учтен, также не учтена его охранная зона. Земельные участки, по которым проходит безымянный ручей, не обременены его наличием и его охранной зоной. Вследствие этого, собственники земельных участком на протяжении долгого времени вели застройку без учета требований к его возросшей пропускной способности. В соответствии с действующим законодательством обязанность по водоотведению возлагается на собственников земельных участков домовладений и на хозяйствующие субъекты. Центральная ливневая канализация в селе Немчиновка отсутствует. Сотрудниками администрации и представителями МБУ "Одинцовское городское хозяйство" произведено обследование безымянного ручья реки Чаченка, выявлены места, где ручей не справился с возросшей нагрузкой, проведены работы по очистке дождеприемных камер и решеток.

Согласно заключению N 01/06-20 причинами залива можно считать отсутствие правильной ливневой канализации поселка или недостаточный потенциал мощностей отвода максимально возможного дебета притока отобранной воды.

Из справки Росгидромета N 2648 следует, что в период с 6 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 29 мая 2020 года было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный дождь, количество выпавших осадков составило 20, 6 мм (39 % от месячной нормы за май).

29 мая 2020 года ФГБУ "Центральное УГМС" было объявлено штормовое предупреждение о неблагоприятных погодных условиях.

Из материалов дела следует, что на участках истцов имеются дренирующие колодцы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности за затопление земельных участков истцов на администрацию не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что бремя содержания имущества законом возложено на его собственников. Земельные участки истцами приобретались при существовании указанного ручья Безымянного. Вследствие этого собственникам следовало проявить должную осмотрительность при исполнении требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что в поселении утвержден план благоустройства с организацией ливневых канализаций, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Л. Ф, Раковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова