Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18648/2021[88-18706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Р. Н. к Шиляевой Е. А, Шиляеву А. Л, Шиляевой Е. Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиляева М.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Шиляевой Е. А, Шиляевой Е. Н, Шиляева А. Л, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиляева М.А, к Мельник Р. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мельник Р. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мельник Р.Н. обратилась в суд с иском к Шиляевой Е.А, Шиляеву А.Л, Шиляевой Е.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиляева М.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Шиляевой Е.А, Шиляевой Е.Н, Шиляевым А.Л, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шиляева М.А, предъявлены встречные исковые требования к Мельник Р.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мельник Р.Н. отказано, встречные исковые требования Шиляевых удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник Р.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес", является муниципальной, двухкомнатной, имеет общую площадь 46, 1 кв.м, жилую - 29, 2 кв.м. В копии ордера N от 28 мая 1980 года отражено, что спорная квартира предоставлена Мельнику Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из трех человек: Мельник Н.П, супруга Мельник Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Мельник С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы пять человек: Мельник Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Шиляева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (достижение 16 лет), супруг Шиляевой Е.Н. - Шиляев А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также дети Шиляевой Е.Н, Шиляева А.Л. - дочь Шиляева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын Шиляев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также имел регистрацию Мельник Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Семья Шиляевых проживала в спорной квартире до достижения младшим ребенком - сыном Шиляевым М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехмесячного возраста. В связи с наличием конфликтных отношений с Мельник Р.Н. Шиляевы выехали из спорной квартиры в январе 2011 года, стали проживать по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мельник Р.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Шиляевых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все, имеющие регистрацию в спорной квартире лица, в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, выезд ответчиков из спорной квартиры являлся вынужденным. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков другого постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова