Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18706/2021[88-19099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина ФИО12 к Шпиневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шпинева ФИО14 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Шпинева В.Ф. и его представителя - адвоката Зубковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин С.В. обратился в суд с иском к Шпиневу В.Ф. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 100 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 23 700 руб, а также судебных расходов.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шпиневым В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку суды приняли во внимание недействительное заключение эксперта, не исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дали оценки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бахтиным С.В.

Шпинев В.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что полис ОСАГО он не успел оформить из-за пандемии коронавируса, так как ему было запрещено, в силу возраста, выходить из дома, кроме того в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен водитель Бахтин С.В.

Представитель Шпинева В.Ф. - адвокат Зубкова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что Шпинев В.Ф. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, но в удовлетворении жалобы было отказано. Шпинев В.Ф. из-за пандемии коронавируса приехать в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО не имел возможности, а в силу своего возраста и отсутствия доступа в сеть интернет, не смог оформить электронный полис, поэтому его ответственность застрахована не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года в 14.30 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шпиневу В.Ф, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бахтина С.В. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Шпинева В.Ф. по полису ОСАГО застрахована не была.

Как следует из независимой оценки, проведенной ИП Малявиным А.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 88 100 руб, рыночная величина утраты товарной стоимости - 23 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года, принятым по жалобе Шпинева В.Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 28 мая 2020 года о привлечении Шпинева В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шпинева В.Ф. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы Шпинева В.Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 28 мая 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения, а соответственно и столкновения автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак С800ТК57 и ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, являются именно действия водителя Шпинева В.Ф, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была также назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 5 ноября 2020 года определить место столкновения автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак С800ТК57 и ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N не представляется возможным. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле Киа Оптима свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди справа, при этом, ударное воздействие было первоначально направлено в правую переднюю дверь и проходило спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Столкновение транспортных средств можно охарактеризовать как скользящее, продольное, попутное. Поскольку на автомобиле ВАЗ 21310 имеется только один участок контактирования, установить экспертным путем действительную величину угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения с достаточной точностью не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений транспортных средств, возможно говорить, что при столкновении автомобиль ВАЗ 21310 первоначально своей передней угловой левой частью (накладкой бампера) контактировал с правой боковой частью автомобиля Киа Оптима (передней правой дверью), движущегося с опережением (с большей скоростью) автомобиля ВАЗ 21310, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом. Сам по себе угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (даже при условии установления конкретной его величины с достаточной точностью) не может свидетельствовать о том, какое из транспортных средств маневрировало непосредственно перед столкновением.

Определить, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения и по каким фактическим траекториям они двигались до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия (незафиксированности) каких-либо следов колес транспортных средств, а также отсутствия возможности определения места столкновения транспортных средств. Само по себе конечное положение автомобилей ВАЗ-21310 и Киа Оптима практически на одной линии своими боковыми частями (без значительного перекрытия по ширине) характерно для маневрирования (смещения) автомобиля ВАЗ-21310 влево и его расположения под углом к оси проезжей части в момент столкновения (дальнейшее перемещение которого влево было ограничено правой боковой частью автомобиля Киа Оптима), в противном случае если бы автомобиль ВАЗ-21310 двигался прямолинейно, а автомобиль Киа Оптима под углом к его продольной оси со смещением вправо, уже к моменту столкновения передняя угловая правая часть автомобиля Киа Оптима располагалась бы за левой габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ- 21310, автомобиль Киа Оптима располагался бы своей правой боковой частью за левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21310. Однако, данное утверждение справедливо только для условия отсутствия воздействий водителей на органы управления транспортными средствами для корректировки траектории своего движения после столкновения, либо невозможности таковой вследствие деформаций элементов транспортных средств. Эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем действительный объективный механизм столкновения автомобилей не представляется возможным и возможны две версии развития дорожно-транспортной ситуации.

По версии водителя автомобиля ВАЗ- 21310, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Оптима с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пункта 1.3 (с учетом требований линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21310 должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. По версии свидетеля Рогожкина В.В, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21310 с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения водитель автомобиля Киа Оптима должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Шпинева В.Ф. и Бахтина С.В, определяя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины 10% в действиях водителя Бахтина С.В. и 90% в действиях водителя Шпинева В.Ф, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Решение суда первой инстанции и апелляционной определение в части определения обоюдной вины водителей истцом Бахтиным С.В. не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют апелляционную жалобу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпинева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: