Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина ФИО12 к Шпиневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Шпинева ФИО14 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Шпинева В.Ф. и его представителя - адвоката Зубковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Бахтин С.В. обратился в суд с иском к Шпиневу В.Ф. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 100 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 23 700 руб, а также судебных расходов.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Шпиневым В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку суды приняли во внимание недействительное заключение эксперта, не исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дали оценки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бахтиным С.В.
Шпинев В.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что полис ОСАГО он не успел оформить из-за пандемии коронавируса, так как ему было запрещено, в силу возраста, выходить из дома, кроме того в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, виновен водитель Бахтин С.В.
Представитель Шпинева В.Ф. - адвокат Зубкова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что Шпинев В.Ф. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, но в удовлетворении жалобы было отказано. Шпинев В.Ф. из-за пандемии коронавируса приехать в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО не имел возможности, а в силу своего возраста и отсутствия доступа в сеть интернет, не смог оформить электронный полис, поэтому его ответственность застрахована не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года в 14.30 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шпиневу В.Ф, под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бахтина С.В. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Шпинева В.Ф. по полису ОСАГО застрахована не была.
Как следует из независимой оценки, проведенной ИП Малявиным А.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 88 100 руб, рыночная величина утраты товарной стоимости - 23 700 руб.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года, принятым по жалобе Шпинева В.Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 28 мая 2020 года о привлечении Шпинева В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шпинева В.Ф. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения жалобы Шпинева В.Ф. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 28 мая 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения, а соответственно и столкновения автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак С800ТК57 и ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N, являются именно действия водителя Шпинева В.Ф, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была также назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 5 ноября 2020 года определить место столкновения автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак С800ТК57 и ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N не представляется возможным. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле Киа Оптима свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди справа, при этом, ударное воздействие было первоначально направлено в правую переднюю дверь и проходило спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Столкновение транспортных средств можно охарактеризовать как скользящее, продольное, попутное. Поскольку на автомобиле ВАЗ 21310 имеется только один участок контактирования, установить экспертным путем действительную величину угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения с достаточной точностью не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений транспортных средств, возможно говорить, что при столкновении автомобиль ВАЗ 21310 первоначально своей передней угловой левой частью (накладкой бампера) контактировал с правой боковой частью автомобиля Киа Оптима (передней правой дверью), движущегося с опережением (с большей скоростью) автомобиля ВАЗ 21310, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом. Сам по себе угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (даже при условии установления конкретной его величины с достаточной точностью) не может свидетельствовать о том, какое из транспортных средств маневрировало непосредственно перед столкновением.
Определить, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения и по каким фактическим траекториям они двигались до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия (незафиксированности) каких-либо следов колес транспортных средств, а также отсутствия возможности определения места столкновения транспортных средств. Само по себе конечное положение автомобилей ВАЗ-21310 и Киа Оптима практически на одной линии своими боковыми частями (без значительного перекрытия по ширине) характерно для маневрирования (смещения) автомобиля ВАЗ-21310 влево и его расположения под углом к оси проезжей части в момент столкновения (дальнейшее перемещение которого влево было ограничено правой боковой частью автомобиля Киа Оптима), в противном случае если бы автомобиль ВАЗ-21310 двигался прямолинейно, а автомобиль Киа Оптима под углом к его продольной оси со смещением вправо, уже к моменту столкновения передняя угловая правая часть автомобиля Киа Оптима располагалась бы за левой габаритной плоскостью автомобиля ВАЗ- 21310, автомобиль Киа Оптима располагался бы своей правой боковой частью за левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21310. Однако, данное утверждение справедливо только для условия отсутствия воздействий водителей на органы управления транспортными средствами для корректировки траектории своего движения после столкновения, либо невозможности таковой вследствие деформаций элементов транспортных средств. Эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем действительный объективный механизм столкновения автомобилей не представляется возможным и возможны две версии развития дорожно-транспортной ситуации
