Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18747/2021[88-18415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкова И.Н. к Корзиновой Г.Г, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе, по встречному исковому заявлению Корзиновой Г.Г. к Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н. о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки, по кассационной жалобе Корзиновой Г.Г. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Корзиновой Г.Г. - Шуткина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкова И.Н. - Беспахотных Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чужкова Е.Н, Храмченкова В.С, Храмченков И.Н. обратились в суд с иском к Корзиновой Г.Г, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и с учетом уточненных исковых требований просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N в реконструированном состоянии площадью 106, 9 кв.м, в том числе, жилой 53, 4 кв.м, произвести раздел жилого дома, выделив в общую долевую собственность Чужковой Е.Н, Храмченкова И.Н, Храмченковой В.С. (по 7/40 долей каждому, что соответствует 21/40 доле от общей площади дома) жилое помещение с кадастровым номером N площадью 56, 1 кв.м, состоящее из помещений площадью 12, 1кв.м, 10, 2кв.м, 9, 3кв.м, 6, 8кв.м, 1, 5кв.м, 8, 4кв.м, 7, 8кв.м, выделив в собственность Корзиновой Г.Г. жилое помещение с кадастровым номером N площадью 50, 8 кв.м (что соответствует 19/40 доли от общей площади дома), состоящее из помещений площадями 13, 1кв.м, 9, 8кв.м, 20, 3кв.м, 7, 6кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Корзинова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н, в котором, с учетом уточнений, просила признать самовольной постройкой пристройку лит. "А2" площадью 20, 3 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу "адрес", и обязать ответчиков привести жилой дом в состояние, предшествовавшее самовольному строительству пристройки, путем ее демонтажа, мотивируя требования тем, что возведенная самовольно пристройка не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям безопасности. Истцами по первоначальному иску не соблюден порядок оформления и возведения пристройки. Стена пристройки лит. А2 проходит по меже земельного участка, затеняя земельный участок Корзиновой Г.Г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкова И.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Корзиновой Г.Г. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии площадью 106, 9кв.м, в том числе, жилой 53, 4 кв.м. Произвести раздел жилого дома следующим образом: выделить в общую долевую собственность Чужковой Е.Н, Храмченкова И.Н, Храмченковой В.С. (по 7/40 долей каждому, что соответствует 21/40 доле от общей площади дома) жилое помещение с кадастровым номером N площадью 56, 1кв.м, состоящее из помещений площадью 12, 1кв.м, 10, 2кв.м, 9, 3кв.м, 6, 8кв.м, 1, 5кв.м, 8, 4кв.м, 7, 8кв.м; выделить в собственность Корзиновой Г.Г. жилое помещение с кадастровым номером 36:16:2001021:136 площадью 50, 8 кв.м (что соответствует 19/40 доли от общей площади дома), состоящее из помещений площадями 13, 1кв.м, 9, 8кв.м, 20, 3кв.м, 7, 6кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу п. Отрадное, Шуякова, 25 с кадастровым номером 36:16:2001021:113. В удовлетворении исковых требований Корзиновой Г.Г. к Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н. о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки отказать. Взыскать с Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкова И.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы N6759/6-2 от 04 декабря 2020 г. в сумме 24892 руб. 50 коп. Взыскать с Корзиновой Г.Г. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы N6759/6-2 от 04 декабря 2020 г. в сумме 24892 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корзинова Г.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд произвел перераспределение долей сособственников, приводящее к уменьшению размера доли Корзиновой Г.Г, на что она согласия не давала, и что нарушает ее права на распоряжение долевой собственностью. Пристройка ответчиков по встречному иску частично выходит на часть дома, которой пользуется Корзинова Г.Г. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения того, к какой части дома пристроена спорная пристройка. Суд не разрешилтребование о признании спорной пристройки самовольной. Судебной экспертизой установлено нарушение спорной пристройкой противопожарных норм в части отступа от соседних строений, что не учтено судами. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял довод апеллянта об отмостке, которая займет участок Корзиновой Г.Г. Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств принятия попыток к получению разрешения на строительство пристройки. Кроме того, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 74, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом - 1/2 доли в праве является ответчик (истец по встречному иску) Корзинова Г.Г. и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:16:2001021:20.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 июля 1998 г, дом фактически состоял из двух изолированных друг от друга частей, обозначенных как "адрес", находившаяся в пользовании Храмченкова Н.Г. и "адрес", находившаяся в пользовании Корзиновой Г.Г.

Впоследствии, как следует из выписок из ЕГРН, при постановке дома на кадастровый учет, каждой из обособленных частей дома был присвоен отдельный кадастровый N и N.

На момент рассмотрения дела обособленная часть дома с кадастровым номером N находится в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску, а с кадастровым номером N в пользовании ответчика.

Жилой дом расположен на двух обособленных земельных участках, один из которых с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцам Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), второй с кадастровым номером N ответчику Корзиновой Г.Г.

Межевая граница между данными земельными участками была установлена решением Новоусманского районного суда от 12 мая 2020 г, вступившим в законную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебным решением, в связи с чем являются установленными.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью улучшения жилищных условий к жилому дому истцами по первоначальному иску была возведена жилая пристройка.

Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данное строение является самовольным.

В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью не совпадают с данными, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - 74, 4 кв.м.

Чужкова Е.Н, Храмченкова В.С, Храмченков И.Н. обращались в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением по вопросу оформления самовольно реконструированного жилого дома, но получили отказ.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N6759/6-2 от 04 декабря 2020 г, спорный жилой дом имел общую площадь 74, 4 кв.м, в том числе жилую 54, 1 кв.м, ранее состоял из двух жилых помещений/квартир (кв. 1, кв. 2):

жилое помещение 1 располагалось в лит. А и лит. а и включало следующий состав помещений: в лит. А: кухня (пом. 1) пл. 8, 6 кв.м, ванная (пом. 2) пл. 17, 6 кв.м, хоз. помещение (пом. 3) пл. 10, 5 кв.м, общая площадь жилого помещения 1 составляла 36, 7 кв.м, в том жилая 26, 2кв.м;

жилое помещение 2 располагалось в лит. А и включало следующий состав помещений: жилая (пом. 1) пл. 7, 6 кв.м, коридор (пом. 2) пл. 20, 3 кв.м, жилая (пом. 3) пл. 9, 8 кв.м, общая площадь жилого помещения 2 составляла 37, 7 кв.м, жилая 27, 9 кв.м.

На момент осмотра, а также согласно предоставленному в материалах дела техническому паспорту БТИ по состоянию на 29 июля 2020 г, 29 января 2020 г, исследуемый жилой дом имеет общую площадь 106, 9 кв.м и фактически состоит из трех изолированных жилых помещений (жилые помещения N1, N2, N3), расположенных в лит. А, А1, А2:

жилое помещение 1 располагается в лит. А, А2 и включает следующий состав помещений: в лит. А2: кухня (пом. 1) пл. 12, 1кв.м; в лит. А: топочная (пом. 2) пл. 10, 2кв.м, жилая (пом. 3) пл. 9, 3кв.м, общая площадь жилого помещения 1 составляет 31, 6кв.м;

жилое помещение 3 располагается в лит. А, А2 и включает следующий состав помещений: в лит. А2: кухня (пом. 1) пл. 6, 8 кв.м, санузел (пом. 2) пл. 1, 5 кв.м; в лит. А: жилая (пом. 3) пл. 8, 4 кв.м, жилая (пом. 4) пл. 7, 8 кв.м, общая площадь жилого помещения 3 составляет 24, 5 кв.м;

жилое помещение 2 располагается в лит. А, А1 и включает следующий состав помещений: в лит. А1: топочная (пом. 1) пл. 13, 1 кв.м; в лит. А: кухня (пом. 2) пл. 9, 8кв.м, жилая (пом. 3) пл. 20, 3кв.м, жилая (пом. 4) пл. 7, 6кв.м, общая площадь жилого помещения 2 составляет 50, 8кв.м.

При осмотре реконструированного жилого дома дефектов и повреждений конструкций (трещин, просадок, прогибов и иных деформаций), свидетельствующих о влиянии произведенных работ по реконструкции на техническое состояние жилого дома, о нарушении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности, на момент осмотра не выявлено. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, повреждений и дефектов, приводящих к нарушению работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации, не выявлено.

Исходя из того, что техническое состояние оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", следовательно, по техническому состоянию реконструированный жилой дом не противоречит требованиям механической безопасности "Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По проценту застройки земельного участка, по количеству этажей реконструированный жилой дом удовлетворяет требованиям градостроительных регламентов согласно Правилам землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Расположение реконструированного жилого дома относительно границы с земельным участком N27 по ул. Шуякова п. Отрадное соответствует градостроительным регламентам, т.к. составляет более 3м, что удовлетворяет требованиям при любых условиях градостроительного регламента.

Расположение реконструированного жилого дома относительно границы с земельным участком N по "адрес" не соответствует градостроительным регламентам, т.к. расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома составляет от лит. А - 1, 6-2, 52 м, от пристройки лит. А2 1, 45-1, 94 м. Однако стоит отметить, что и ранее (до реконструкции) жилой дом не соответствовал требованиям по расположению относительно границы с земельным участком N по "адрес", т.к. был расположен на расстоянии 1, 6-2, 52 м, что менее 3 метров.

Расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого "адрес" составляет 3, 24-3, 65м, что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным н конструктивным решениям (с Изменением N 1)", т.к. менее минимально допустимых 6м. При этом возведение пристройки лит. А1 не оказывает влияние на противопожарное расстояние между соседними жилыми домами, т.е. не ухудшает существующий ранее противопожарный разрыв, фактическое расстояние 3, 24-3, 65м между жилыми домами существовало и до реконструкции исследуемого жилого дома, жилой дом и ранее не соответствовал противопожарным требованиям.

По объемно-планировочному решению реконструированный жилой дом частично не соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а именно:

- в жилом помещении N площадь жилой комнаты (пом. 4) пл. 7, 6 кв.м, менее минимально установленной 8кв.м, однако указанная площадь жилой комнаты существовала и до реконструкции;

- в жилом помещении N площадь жилой комнаты (пом. 4) пл. 7, 8 кв.м, менее минимально установленной 8 кв.м; площадь кухни составляет 6, 8 кв.м, что более минимальной 6, 0 кв.м, однако ввиду того, что из кухни осуществляется вход в санузел, следовательно, площадь кухни должна быть на 1 кв.м, более минимальной и должна составлять 7 кв.м.

По санитарно-эпидемиологическим требованиям реконструированный жилой дом частично не соответствует СанПнН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно:

- в жилом помещении N жилая комната (пом. 4) пл. 7, 8 кв.м, не инсолируется ввиду ориентирования оконного проема на север, в жилой комнате (пом. 3) пл. 8, 4 кв.м, отношение площади светового проема к площади пола составляет менее 1:8, что нарушает освещенность данной жилой комнаты;

- в жилом помещении N единственная жилая комната (пом. 3) пл. 9, 3кв.м не инсолируется ввиду ориентирования оконного проема на север.

Ранее жилые комнаты (пом. 4) пл. 7, 8 кв.м, и (пом. 3) пл. 9, 3 кв.м, не инсолировались, однако помещение топочной (пом. 2) пл. 10, 2 кв.м ранее являлось жилой комнатой, оконный проем которой был ориентирован на восток, что удовлетворяло санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.к. в 1-3 комнатных квартирах инсоляция должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате.

С учетом изложенного, произведенная реконструкция домовладения относится к самовольной, поскольку была осуществлена с указанными выше нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих им на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристройки выполнены без существенных нарушений градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкова И.Н. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывал, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Разрешая требования Корзиновой Г.Г. о возложении обязанности привести жилой дом в предшествующее самовольному строительству состояние путем сноса пристройки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по встречному иску в связи с незначительным отступлением от требований строительных правил и градостроительных регламентов при возведении спорного строения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая требования о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, суд исходил из того, что в результате самовольно возведенной жилой пристройки доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.

Поскольку согласно судебной экспертизе разделить жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования - возможно, что не нарушает права и интересы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома согласно Схеме 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N6759/6-2 от 04 декабря 2020 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято районным судом в качестве доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, апеллянтом представлены не были.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы Корзиновой Г.Г. об уменьшении ее доли в жилом доме, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Решением суда первой инстанции произведен раздел жилого дома сторон в соответствии со Схемой 1 заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N6759/6-2 от 04 декабря 2020 г.

Из данной схемы, вопреки доводам жалобы Корзиновой Г.Г, следует, что размер доли - 19/40 доли (50, 8кв.м), принадлежащей Корзиновой Г.Г. не изменился.

Согласно доводам Корзиновой Г.Г, нарушение своих прав она видит в будущем возведении на фундаменте нового строения отмостки, что приведет к захвату ее земельного участка и, тем самым, будут нарушены ее права.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора указанная отмостка не возведена; сведений о том, каким образом существующий на земельном участке истцов фундамент и работы по его укреплению нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, не имеется; выводы, освобождающие истцов от обязанности соблюдать при возведении отмостки существующие строительные нормы и правила, в обжалуемом решении отсутствуют.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что избранный Корзиновой Г.Г. способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки самовольной пристройки, принадлежащей Чужковой Е.Н, Храмченковой В.С, Храмченкову И.Н. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос пристройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки дела в полном объеме, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит истец по встречному иску, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корзиновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи