Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18760/2021[88-18534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Кудашову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Кудашова А. В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" обратилось в суд с иском к Кудашову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 28 сентября 2014 года по 1 ноября 2016 года в размере 191735, 47 руб, пени в размере 28467, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5538 руб, почтовых расходов в размере 110 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудашовым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кудашов А.В. с 5 февраля 2014 года является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес".

В период с 6 октября 2012 года до 1 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В указанной квартире ответчик на регистрационном учете не состоит, в квартире проживают 3 человека.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика за период с 28 сентября 2014 года по 1 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 191 735, 47 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 28467, 85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, при этом не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, что в квартире никто в спорный период не проживал, а также на не предоставление ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, учитывая изменение исковых требований в части периода начисления задолженности (с 28 сентября 2014 года), исключил из расчета, представленного истцом, сумму 727, 62 руб, начисленную за период с 11 сентября 2014 года по 11 ноября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств за период после 11 октября 2014 года до ноября 2016 года в сумме 27 740, 23 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова