Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18761/2021[88-18416/2021]

N 88-18416/2021

N 2-1604/2020

г. Саратов 28 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Милькова С.Г. к ООО "К.И.Т.-сервис" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Милькова С.Г на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2021г.

установил:

Мильков С.Г. обратился с иском к ООО "К.И.Т.-сервис", в котором окончательно просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г. в размере 10511руб.76 коп, за отопление за период с 1 октября 2019г. по 30 мая 2020г. в размере 3415руб.51 коп, причиненный ущерб в виде комиссии банка при оплате за жилое помещение за период с 1 августа 2017г. по 1 июня 2020 г. в размере 1011руб.38 коп. и отопление с водоснабжением за период с 1 августа 2017г. по 1 июня 2020г. в размере 657руб.69 коп, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 10 июля 2020г. по 13 августа 2020г. в размере 15596руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020г. по 19 ноября 2020г. в размере 241руб. 20коп, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб, за ксерокопирование документов и платежных квитанций - 1810 руб, почтовые расходы 214 руб.

Требования мотивированы тем, что Мильков С.Г. является собственником жилого помещения площадью 81, 6 кв. м в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", ООО "К.И.Т.-сервис" является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Мильков С.Г. неоднократно обращался к ответчику с заявление о перерасчете платы за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, перерасчет произведен не был, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020г. требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение в размере 10511руб.76 коп, убытки в виде комиссии банка в размере 1669руб. 07 коп, неустойка за нарушение назначенных потребителем сроков устранения оказанной услуги в размере 12180руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 12775руб.60коп, судебные расходы в размере 1810 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

В пользу местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1236руб. 54 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021г. решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, взыскан штраф в сумме 6685 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя 17500 руб. С ООО "К.И.Т.-сервис" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 795 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений много квартирного "адрес" от 30 января 2016г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2016 году - 12 руб. кв.м, 2017 году - 13руб. кв.м, 2018 году - 14 руб. кв.м. В последующем в период 2019-2020 годы общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт начисления ответчиком Милькову С.Г. платы за жилое помещение за период с 1 января 2019г. по 31 июля 2019г. с применением тарифа 20, 9 руб. кв.м, в период с 1 августа 2019г. по 30 июня 2020г. исходя из тарифа 21, 32руб. кв.м жилой площади.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества и с 2018 года размер платы не менялся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управляющей компании оснований для применения размера ставки, установленной органом местного самоуправления, а требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение за спорный период в размере 10511руб. 76коп. обоснованными.

При этом суд отклонил требования истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за отопление за период с 1 октября 2019г. по 30 мая 2020г. в размере 3415руб.51коп, признав начисления по указанной услуге правильными, соответствующими общей площади помещений (жилых и нежилых) дома.

Удовлетворяя требования в части взыскания комиссии при оплате за жилое помещение, отопление и водоснабжение, суд исходил из того, что истцом вносилась указанная плата через ПАО "Сбербанк России" путем безналичной оплаты с взиманием комиссии в размере 1% от суммы платежа, ответчиком не представлено доказательств обеспечения прав собственников жилого дома оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без взимания комиссионных сборов, что привело к несению дополнительных расходов.

Учитывая, что 30 июня 2020г. истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате платы за жилое помещение, отопление, комиссии банка, которое ответчик оставил без удовлетворения, мировой судья пришёл выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 10 июля 2020г. по 13 августа 2020г. в размере 12424руб.45 коп..

Поскольку ответчик производил излишнее начисление по оплате коммунальных услуг и пользовался этими денежными средствами, истец по вине последнего понес убытки в виде комиссии банка, мировой судья признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020г. по 19 ноября 2020г. в сумме 189руб.54коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, мировой судья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 12775руб.60коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом мирового судьи в части взыскания неустойки, указал, что в данном случае денежные средства в сумме 10511руб. 76коп. являются переплатой истца за содержание и ремонт жилья за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г, которая образовалась ввиду применения управляющей организацией неправильного тарифа, а денежные средства в сумме 1011руб. 38 коп. являются комиссиями банка при оплате за жилое помещение, отопление и водоснабжение, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 - 657, 69 руб, следовательно, взыскание указанных денежных сумм не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества, то оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки правильными, основанными на верном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате ему денежных сумм (переплаты и комиссий банка) не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела заявленные истцом были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милькова С.Г - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова