Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18767/2021[88-19004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Ерофеева Константина Александровича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании действий банка незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и изменить процентную ставку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ерофеева Константина Александровича на решение Советского районного суда города Тулы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя ответчика Морозову Ю.С, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеев К.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, в обоснование которого ссылался на то, что 16 апреля 2020 года между ним и банком был заключен договор потребительского кредита по программе "Универсальный" "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил денежные средства в размер 1 878 423 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц - 8, 5% годовых, с 13 месяца - 12, 4%, полная ставка по кредиту - 13, 806%.

Одновременно истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования сроком с 16.04.2020 года по 16.04.2025 года.

28 апреля 2020 года истец расторг договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", и заключил договор страхования с АО "ГСК "Югория".

В связи с отказом истца от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14 % годовых.

По мнению истца, поскольку он самостоятельно заключил договор страхования на аналогичных условиях, банк не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, обязать ответчика изменить годовую процентную ставку по потребительскому кредиту по программе "Универсальный" от 16 апреля 2020 года, начиная с апреля 2020 года на 8, 5% годовых, взыскать излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору, начиная с 16 апреля 2020 года и по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 24500 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года между Ерофеевым К.А. и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор потребительского кредита по программе "Универсальный" N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 878 423 руб. сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка с 1 по 12 месяц 8, 5% годовых, с 13 месяца - 12, 4%. Полная ставка по кредиту - 13, 806%.

Также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 9 договора, то есть обязанности по страхованию, банк вправе увеличить размер процентной ставки до 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора, следующие страховые риски: а) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, б) первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

16 апреля 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение данного условия кредитного договора был заключен договор страхования сроком по 16 апреля 2025 года, то есть на весь период действия кредитного договора, и выдан полис N 3681474. Страховая премия составила 163423 руб.

28 апреля 2020 г. истец Ерофеев К.А. расторг договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", и заключил новый договор страхования с АО "ГСК Югория".

Из страхового полиса АО "ГСК Югория" следует, что договор страхования заключен Ерофеевым К.А. сроком на 12 месяцев, страховая премия составила 17 845 руб. Застрахованы риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования (за исключением обострения хронических заболеваний), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования (за исключением обострения хронических заболеваний).

Ответчик увеличил процентную ставку по договору потребительского кредита до 14% годовых, и отказал восстановить прежнюю процентную ставку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья. При этом суд указал, что заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа от страхования.

Суд также указал, что заключенный истцом договор страхования с АО "ГСК "Югория" не соответствует требованиям ответчика, предъявляемым к договорам страхования: страховой полис АО "ГСК "Югория" в нарушение условий кредитного договора оформлен не на весь срок кредитования, а на 12 месяцев; программа страхования АО "ГСК "Югория", не соответствует перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с законностью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение истцом договора страхования на срок один год при наличии заключенного с ответчиком кредитного договора сроком на пять лет (60 месяцев) не соответствует условиям кредитного договора и является достаточным основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора и требований пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно, отказ в иске при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

Как указано выше, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи