Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18800/2021[88-19008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкиной Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Суханову Евгению Ивановичу, Сухановой Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса части хозяйственной постройки, обязании переместить забор на смежную границу, по встречному иску Суханова Евгения Ивановича и Сухановой Ольги Викторовны к Дунюшкиной Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы, по кассационной жалобе Суханова Евгения Ивановича на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунюшкина Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 обратилась в суд с иском к Суханову Е.И, Сухановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части хозяйственной постройки, обязании переместить забор на смежную границу.

Просила обязать Суханова Е.И. и Суханову О.В. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Дунюшкиной Т.А. и Дунюшкину И.А. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса части принадлежащей Суханову Е.И. и Сухановой О.В. хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и перемещения забора, расположенного на принадлежащим истцам земельном участке, на установленную в соответствии с межевым делом от 2007 года смежную границу между земельными участками.

Суханов Е.И. и Суханова О.В. предъявили встречный иск к Дунюшкиной Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дунюшкина И.А, о признании недействительным межевого плана и исключении сведений о границах земельного участка.

Истцы (по встречному иску) просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Пензенская "адрес", в части установления местоположения и согласования границы Лесновьясской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области, закрепленной на местности согласно схеме геодезических построений; исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по уточненным координатам, согласно схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Бизяевым О.В.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Бизяевым О.В.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Дунюшкиной Т.А. удовлетворены.

На Суханова Е.И, Суханову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Дунюшкиной Т.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" сноса части принадлежащей Суханову Е.И, Сухановой О.В. хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и перемещения забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на установленную в соответствии с межевым делом от 2007 года смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

С Суханова Е.И, Сухановой О.В. в пользу Дунюшкиной Т.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Суханова Е.И. и Сухановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Суханова Е.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" общей площадью 2519 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Дунюшкиной Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну Дунюшкину И.А. на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 года и договора дарения от 31.10.2017 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суханову Е.И. и Сухановой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные земельные участки являются смежными.

Правопредшественник истца (по первоначальному иску) Иванщина Л.Ф. приняла в порядке наследования земельный участок по адресу: "адрес", 52, кадастровый номер N площадью 3600 кв.м, принадлежащий наследодателю Иванщина А.Ф. на основании постановления главы сельской администрации N 12 от 20.09.1992 года.

Постановлением главы администрации Лунинского района Пензенской области N 441-п от 11.09.2007 года утвержден материал инвентаризации земельного участка, с установлением его площади - 2519 кв.м, с отнесением части земельного участка площадью 56 кв.м к охранной зоне трассы газопровода низкого давления.

Местоположение границ земельного участка по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс, ул. Большая, 52, установлены в соответствии с землеустроительным делом N132с, оформленным кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Кретининым Ц.Д. Землеустроительное дело утверждено Главным специалистом экспертом территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области 26.09.2007 года (т. 1 л.д. 14-27).

Собственником земельного участка с. Лесной Вьяс, ул. Большая, д. 51 ранее был Бобров Г.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.10.1992 года.

20.11.2004 Бобров Г.Д. умер.

Из похозяйственной книги Лесновьясской сельской администрации N 4 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы следует, что Бобров Г.Д. проживал до 2004 года по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс, ул. Большая, д. 51.

Похозяйственная книга за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы не содержит сведений о собственниках и проживающих лицах в указанном доме за период с 2004 по 2008 года, с 2009 года имеется запись о Суханове Е.И. и Сухановой О.В.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16.12.2008 года за Бынеевой Н.Г. и Бобровым В.Г. признано в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти Боброва Г.Д. на жилой дом, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Наследники продали жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, Суханову Е.И. и Сухановой О.В.

В 2017 году Сухановым Е.И. и Сухановой О.В. была возведена хозяйственная постройка с заступом за смежную границу, установленную в ЕГРН, на земельный участок Дунюшкиных, ранее в 2016 году ответчики возвели новый забор также с захватом части земельного участка истца.

Факт расположения части хозяйственной постройки и части существующего ограждения в границах земельного участка истца по первоначальному иску, установлен заключениями кадастрового инженера Агейкина А.И. (т. 1 л.д. 30) и кадастрового инженера Бизяева О.В. (т. 1 л.д. 189).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", разрешая спор по существу, пришел к выводу о недоказанности ответчиками Сухановым Е.И. и Сухановой О.В. нарушения их прав отсутствием подписи Бынеевой Н.Г. и Боброва В.Г. в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца в 2007 году, установив, что межевание было проведено по фактически существующим ограждениям. В отсутствие доказательств того, что спорная смежная граница должна проходить по другим координатам, отличным от тех, что были установлены в 2007 году, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске.

Удовлетворяя исковые требования Дунюшкиной Т.А, суд исходил из того, что при строительстве надворной постройки и забора ответчиками по первоначальному иску произведен захват части земельного участка Дунюшкиных, чем нарушены их права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выводы кадастрового инженера Бизяева О.В. о наличии реестровой ошибки при определении местоположения спорной смежной границы, основываются на существующих в настоящее время фактических границах земельного участка Сухановых, с учетом возведенных в 2016-2017 годах новых хозяйственной постройки и забора, без учета местоположения смежной границы земельных участков, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что при установлении факта занятия части земельного участка с кадастровым номером 58:16:0360101:69 частью существующего забора и частью надворной постройки, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сносе части постройки и переносе части ограждения.

Отклоняя довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, прежних собственников спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для их привлечения не имеется, вопрос о правах и обязанностях данных лиц оспариваемым судебным актом не разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации права согласования границ земельного участка несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями администрация согласовывала границы земельного участка в 2007 года вследствие установления на части земельного участка охранной зоны низкого газопровода. По итогам инвентаризации земельного участка администрация утвердила проект границ земельного участка в соответствующей площади, с учетом границ охранной зоны.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что при проведении кадастровых работ в 2007 году границы земельного участка истца не были согласованы с собственниками смежного земельного участка, а именно с наследниками Боброва Г.Д. - Бынеевой Н.Г. и Бобровым В.Г.

Как установлено судами на момент проведения кадастровых работ в 2007 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время Сухановым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Тогда как круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ, с учетом общедоступных сведений публичного реестра. При этом похозяйственная книга за период с 2004 по 2008 год не содержала сведений о собственниках дома по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на дату уточнения границ земельного участка правопредшественником истца не была соблюдена процедура согласования местоположения границ, является несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности правопредшественников ответчиков на принадлежащий им участок, как и отсутствие сведений о них в соответствующем публичном реестре и похозяйственной книге, исключало возможность согласовать с ними границы земельного участка уточняемого правопредшественником истца.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с чем необходимо учитывать не только факт отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, которое не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, но и обстоятельства того в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы смежного землепользователя.

Судами установлено, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, проводилось исходя из фактических границ земельного участка, определенных объектами искусственного происхождения, существовавших на местности, с учетом нахождения спорных земельных участков в собственности правопредшественников сторон с 1992 года. В акте государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от 26.09.2007 года поименованы межевые знаки, по которым определялись границы. Изменение местоположения смежной границы земельных участков, вызванное установлением в 2016-2017 годах ответчиками нового забора и возведения хозяйственной постройки, не свидетельствует о нарушение прав ответчиков установлением смежной границы земельного участка истца в 2007 году.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи