Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18807/2021[88-18795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бурмистрова Алексея Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-1141/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста, мотивируя свои требования тем, 23 декабря 2019 года, достигнув возраста 55 лет, он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 33-34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако решением ответчика ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания (работы) на загрязненной территории. Считая, что имеет право на снижение пенсионного возраста в общей сложности на 5 лет за проживание (работу) в зоне с отселением, а также за проживание (работу) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, просил признать за ним право на назначение пенсии по старости с 23 декабря 2019 года; обязать ГУ-УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) с 23 декабря 2019 года назначить пенсию по старости.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 января 2021 года исковые требования Бурмистрова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 января 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Бурмистрова А.Н. удовлетворены частично: за Бурмистровым А.Н. признано право на назначение пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на четыре года с 9 сентября 2020 года; на ГУ-УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Бурмистрову А.Н. пенсию по старости, предусмотренную Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на четыре года с 9 сентября 2020 года

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, указывая, что зоны с разным статусом не суммируются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим

основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бурмистров А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1969 года по ноябрь 1990 года проживал на территории "адрес".

Кроме того, Бурмистров А.Н. с 26 апреля 1986 года по 1 июня 1990 года работал в г. Плавске Тульской области.

С 13 ноября 1990 года по настоящее время Бурмистров А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, в период с 8 июня 1990 года по 4 июня 1998 года Бурмистров А.Н. работал в совхозе Самарский (в последствии - ОАО "Самарское"), расположенном в пос. Самарский, Куркинского района Тульской области.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р и с 1 февраля 1998 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, территория г. Плавска Тульской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. В настоящее время статус территории не утрачен.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р территория пос. Самарский Куркинского района Тульской области отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом, с 1 февраля 1998 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, данная территория исключена из списка зон с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Бурмистров А.Н. обратился в ГУ-УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию за проживание (работу) в зонах с правом на отселение и с льготным социально-экономическим статусом, согласно статьям 33, 34 Закона от 15 мая 1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа Бурмистрову А.Н. отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием на дату обращения, 23 декабря 2019 года, правовых оснований для снижения возраста выхода на пенсию в связи с проживанием (работой) на загрязненных территориях.

Порядок снижения пенсионного возраста граждан, проживающих в зонах радиоактивного загрязнения, регламентирован статьями 32 - 35 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Приведенные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

Право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Однако полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Бурмистрова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на льготу по суммарному снижению пенсионного возраста.

Отменяя решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 января 2021 года и удовлетворяя исковые требования Бурмистрова А.Н. частично, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии права истца на льготу по суммарному снижению пенсионного возраста на 4 года (1 год за проживание в зоне с правом на отселение и 3 года за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом), поскольку право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, выехали ли они добровольно из загрязненной зоны или были отселены, поскольку вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения должен возмещаться в адекватном размере.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на четыре года, т.е. с 9 сентября 2020 года.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) в кассационной жалобе доводы об отсутствие у истца права на назначение пенсии по старости со снижением возраста с 9 сентября 2020 года, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: