Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18824/2021[88-18532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" к Черных В. Ф. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, встречному иску Черных В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черных В. Ф. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Черных В.Ф. об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Черных В.Ф. предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Черных В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что Черных В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС".

14.09.2020 Черных В.Ф. обратился в управляющую компанию с заявлением о замене в его квартире радиатора отопления, находящегося в аварийном состоянии.

В период с 16.09.2020 по 22.09.2020 сотрудники управляющей компании посещали квартиру Черных В.Ф, однако акт осмотра внутридомовой системы отопления не составляли.

10.10.2020 с целью исключения затопления квартир, расположенных ниже квартиры Черных В.Ф, были перекрыты краны управления стояка.

16.10.2020 Черных В.Ф. было представлено предписание управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру с целью ремонта радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Черных В.Ф. от получения предписания уклонился, доступ в свою квартиру сотрудникам управляющей компании не предоставил, пояснив, что доступ в квартиру будет обеспечен только в случае замены радиатора отопления.

17.10.2020 в адрес управляющей компании поступило заявление Булгаковой О.А, проживающей по адресу: "адрес", в котором она просила обеспечить подачу отопления.

18.10.2020 подача отопления управляющей компанией была восстановлена путем прокладки труб в обход квартиры Черных В.Ф.

В этот же день Черных В.Ф. допустил сотрудников управляющей компании для осмотра отопительного радиатора. Работы по ремонту радиатора отопления произвести в дальнейшем не позволил, со ссылкой на необходимость замены радиатора отопления на новый.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" и отказывая в удовлетворении встречных требований Черных В.Ф, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.06.2011, исходил из доказанности истцом ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" обстоятельств чинения Черных В.Ф. препятствий в допуске сотрудников управляющей компании в его жилое помещение для проведения работ по замене отдельных частей чугунного радиатора и отсутствия оснований для замены радиатора отопления за счет средств истца в жилом помещении Черных В.Ф.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку спорный радиатор не имеет устройств, отключающих его от стояков внутридомовой системы отопления, он являются неотъемлемой частью стояков и системы отопления дома. Радиатор отопления, находящийся в жилом помещении Черных В.Ф, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Учитывая, что управляющая компания осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбор способа устранения неисправности является правом такой компании, а не собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу Черных В.Ф, поскольку данные требования являются производными от требования по замене радиатора отопления, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Черных В.Ф. о возложении на ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги отопления жилой площади квартиры за период отсутствия отопления, начиная с 15.10.2020 по дату установки радиатора в жилой комнате спорной квартиры, поскольку поставка тепловой энергии в квартиру Черных В.Ф. производится ПАО "КВАДРА", у ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" отсутствуют полномочия для проведения перерасчета Черных В.Ф. коммунальной услуги по отоплению, то есть в данном случае ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции Черных В.Ф, не принято судом в качестве доказательства, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова