Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18859/2021[88-18533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломкина С. И. к Рянзину А. В, Солодовниковой В. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рянзина А. В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ломкин С.И. обратился в суд с иском к Рянзину А.В, Солодовниковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Cаратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рянзиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Ломкину С.И. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Квартира N по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Солодовниковой В.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 4 июня 1993 года.

Солодовникова В.А, в принадлежащей ей квартире, не зарегистрирована и не проживает, а зарегистрирован и фактически проживает ее сын Рянзин А.В.

14 июня 2017 года в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого квартире истца, имеющей общую стену с квартирой N, причинены повреждения.

Из технического заключения N 725-20-2-2 от 31 августа 2017 года, подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", проведенного в рамках материала проверки N по факту обнаружения трупа Л, следует, что очаг пожара в четырехквартирном жилом доме находился в правом дальнем от входа (северо-западном) углу комнаты N "адрес" месте расположения кровати. Техническими причинами пожара являются загорание нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени (например, пламени спички) либо источников тления длительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий).

26 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, в результате произошедшего в квартире Солодовниковой В.А. пожара, было отказано ввиду отсутствия в действиях Рянзина А.В. состава преступления. При этом в постановлении указано на то, что в действиях Рянзина А.В. усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, однако уголовная ответственность по данной статьей наступает в случае причинения ущерба в крупной размере, который не может быть менее 250 000 руб, а причиненный ущерб, согласно проведенной оценке составляет меньшую сумму.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями Рянзина А.В. и причиненным истцу ущербом.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Солодовникову В.А, поскольку ее действия по предоставлению жилого помещения Рянзину А.В. напрямую не связаны с причинением вреда истцу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 220 788 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ломкина С.И. к Рянзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Рянзина А.В. не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рянзина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова