Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18863/2021[88-23052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А. В, Нефедовой О. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Нефедова А. В, Нефедовой О. Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.В, Нефедова О.Г. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедовым А.В, Нефедовой О.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Нефедову А.В. в качестве служебного жилого помещения для временного проживания на период работы (прохождения службы) на основании ордера от 06.05.1986 на состав семьи из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы 4 человека: Нефедов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Нефедова О.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Нефедов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Нефедов М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное жилое помещение относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ (федеральная собственность), закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, находилось на балансе ФГКЭУ "206 КЭЧ района"

Обращение истца о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оставлено без удовлетворения на том основании, что спорное жилое помещение в установленном порядке включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем приватизации не подлежит.

Спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципальной собственности не числится.

Судами также установлено, что сведения об изменении статуса спорного жилого помещения отсутствуют, как и доказательства того, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена истцу на условиях договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и Союзных республик, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", пунктом 5 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 08.12.1980 N 1131 "О переселении из закрытых военных городков лиц, утративших связь с Вооруженными Силами СССР, и о порядке обеспечения жилой площадью прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы", статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Нефедову А.В. на основании ордера в качестве служебного, истец занимает жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду. Действующее законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Нефедова А.В, Нефедовой О.Г. о признании ордера на жилое помещение от 06.05.1986 N 1166 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, не может свидетельствовать об отсутствии у него данного статуса, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова А. В, Нефедовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова