Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18868/2021[88-19170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Гринёву Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, о выселении из жилого помещения, по встречному иску Гринёва Г. А. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Гринёва Г. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения Гринёва Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к Гриневу Г. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, о выселении из жилого помещения.

Гринёв Г.А. предъявил встречное исковое заявление к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринёвым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что не был приглашен в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем не смог привести свои доводы относительного апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание по апелляционной жалобе Гринёва Г.А. было назначено на 13-15 часов, 24.03.2021 в помещении Московского областного суда.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда следует, что судебное заседание было открыто в 14-27 часов 24.03.2021, из извещенных лиц явился прокурор Корнилов П.С, в связи с чем судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем по сведениям отдела по организационному обеспечению деятельности суда 24.03.2021 Гринёв Г.А. находился в здании Московского областного суда с 12-14 часов до 15-16 часов (л.д.170).

Таким образом, Гринёв Г.А. непосредственно перед началом судебного заседания явился в здание Московского областного суда и ожидал вызова в зал, однако не был приглашен, и судебное заседание состоялось в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Гринёва Г.А. без его участия, тем самым нарушил его права, не обеспечил возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи