Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18882/2021[88-18707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Замлелой Н. И, Коткову М. А, Николаеску О. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Климовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснение представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Потребича А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Замлелой Н.И, Коткову М.А, Николаеску О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по ул. "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Климовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Райффайзенбанк" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" и Нехорошевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2849600 руб.

Указанным решением суда установлено, что 22 ноября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" к Нехорошевой Ю.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3983000 на срок 240 месяцев; цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"; права АО "Райффайзенбанк" как залогодержателя указанного недвижимого имущества были удостоверены закладной.

28 сентября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности АО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 августа 2019 года.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Замлелая Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), Котков М.А, Николаеску О.М.

23 декабря 2019 года АО "Райффайзенбанк" направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2016 года Николаеску О.М. и Котков М.А. продали Нехорошевой Ю.А. принадлежавшую им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, спорную квартиру.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ответчикам на основании договора передачи квартиры в собственность от 18 мая 2005 года.

В договоре купли-продажи также отражено, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, залогодержателем квартиры является АО "Райффайзенбанк".

Согласно пункту 24 договора в квартире постоянно зарегистрированы Котков М.А. и Николаеску О.М, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в сроки не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Коткова М.А, Николаеску О.М. утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении из указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Замлелой Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что 18 мая 2005 года Замлелая Н.И. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем право бессрочного пользования Замлелой Н.И. жилым помещением, возникшее у нее в момент приватизации Николаеску О.М. и Котковым М.А. спорной квартиры в 2005 году и не прекратившееся до настоящего времени, является обременением права собственности истца АО "Райффайзенбанк" на спорную квартиру, которое не может быть прекращено применением к данному спору и в отношении данного лица положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право пользования жилым помещением сохраняется за нею независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Замлелая Н.И. по причине длительного отсутствия по месту своего постоянного жительства в спорной квартире утратила свое право бессрочного преимущественного проживания в квартире, находясь на постоянном лечении в медицинском учреждении, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова