Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18886/2021[88-18370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щипкиной Т. Г. к Угаровой Н. Ф. о восстановлении нарушенного права, сносе забора, по кассационной жалобе Щипкиной Т. Г.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Щипкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Угаровой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права, обязании снести забор, расположенный между участками Nа и Nб по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником 52/100 доли жилого дома и земельного участка, площадью 284 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Угарова Н.Ф. является собственником смежного земельного участка, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Между земельными участками установлен забор, который возведён Угаровой Н.Ф, как полагает истец, с нарушением действующего законодательства, что нарушает права истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования Угаровой Н.Ф. к Щипкиной Т.Г. о возмещении ущерба, нечинении препятствий, суд обязал Щипкину Т.Г. не чинить Угаровой Н.Ф. препятствия в установке ограждающего забора по кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. иск Щипкиной Т.Н, ФИО9 к Угаровой Н.Ф, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, оставлен без удовлетворения.

Ответчик Угарова Н.Ф. решение суда от 25 июля 2017 г. не исполнила, нарушила смежную границу, вновь возвела забор с запользованием части земельного участка истца, а также нарушила нормы СНиП в части высоты ограждения и инсоляции.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Щипкиной Т.Г. к Угаровой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права, сносе забора удовлетворены частично. На Угарову Н.Ф. возложена обязанность обрезать верхнюю часть ограждения разделительного забора со стороны своего земельного участка по адресу: "адрес", - части высотой 3 метра, протяженностью 16, 02 метра, до высоты от уровня земли 2 метра. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щипкина Т.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принято по делу новое судебное постановление о б удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Щипкиной Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 52/100 долей жилого дома и земельного участка, площадью 284 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Угаровой Н.Ф. на праве собственности принадлежит расположенные по смежеству, по адресу: "адрес", - земельный участок, площадью 748 кв.м и жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Угаровой Н.Ф. к Щипкиной Т.Г. о возмещении ущерба, нечинении препятствий, на Щипкину Т.Г. возложена обязанность не чинить Угаровой Н.Ф. препятствия в установке ограждающего забора по кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N.

26 августа 2016 г. по обращению Угаровой Н.Ф. проведены работы по натуральному установлению границ земельного участка и выноса в натуру межевых знаков геодезической организацией ООО "Землеустроитель-Топограф", о чём составлен акт сдачи межевых знаков.

28 августа 2016 г. по межевым знакам работниками индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору подряда от 23 августа 2016 г. N 8, заключённого с Угаровой Н.Ф, установлен ограждающий забор.

23 сентября 2016 г. Щепкина Т.Г. повредила забор в смежной его части с земельным участком Угаровой Н.Ф.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. иск Щипкиной Т.Н, ФИО9 к Угаровой Н.Ф, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права путём обязания Угаровой Н.Ф. восстановить проезд шириной 3 метра со стороны "адрес" между земельными участками Nа и Nб оставлен без удовлетворения.

В настоящее время, между земельными участка сторон ответчиком установлен разделительный забор, что подтверждено сторонами.

С целью проверки доводов сторон определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2020 г, на территории истца расположен жилой дом и хозяйственные постройки; на местности имеется закрепление в виде забора по всему периметру участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 281 кв.м, площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию - 758 кв.м. Положение межевых знаков на спорной границе находится в пределах допустимых расхождений при контроле, то есть не превышает 0, 2 метра, нарушений по местоположении спорной границы не выявлено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда было поручено строительно-техническому эксперту ФИО13.

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 г. N 2-2981/2020, со стороны земельного участка истца высота ограждения 2, 20 метра, протяженностью 25 метров по направлению от проезжей части и 3, 10 метра, протяженностью 16, 05 метров, что является нарушением, поскольку высота оград между соседними участками не должна превышать 2 метра при соблюдении условий проветривания. При этом со стороны участка ответчика высота ограждения 2 метра, протяженностью 25 метров по направлению от проезжей части и 3 метра, протяженностью 16, 05 метра; нарушением является высота ограждения со стороны участка истца.

Экспертом разработан вариант устранения выявленных нарушений: обрезать верхнюю часть ограждения таким образом, чтобы высота ограждения (забора) от уровня земли составляла не более 2 метров со стороны участка истца, поскольку поверхность участка истца находится ниже уровня участка ответчика.

Также экспертом установлено, что снос спорного ограждения (забора) не целесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения.

Учитывая изложенное и согласившись с выводами экспертов, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением разделительного забора с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен, у ответчика при добросовестной реализации им прав собственника имелась объективная возможность не допустить установленных экспертами нарушений при возведении забора, однако, исключительных обстоятельств, влекущих снос ограждение, в том числе, по доводам истца о нарушении кадастровых границ земельного участка, не имеется, доказательств нарушения прав истца действиями, либо бездействиями ответчика, влекущих за собой снос ограждения, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Щипкиной Т.Г. о восстановлении нарушенного права истца путём сноса забора, возведённого ответчиком. Вместе с тем с учётом вывода эксперта ФИО13 суд первой инстанции счёл возможным обязать ответчика обрезать верхнюю часть ограждения разделительного забора со стороны своего земельного участка по адресу: "адрес", - части высотой 3 метра, протяжённостью 16, 02 метра, до высоты от уровня земли 2 метра, что приведёт к восстановлению нарушенного права истца при сохранении целостности самой конструкции ограждения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факт и характер нарушения прав истца, дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного экспертом и судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу у судебной коллегии с учётом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о возведении забора с нарушением строительных норм и правил, запользованием земли истца в отсутствие согласия истца, что является основанием к сносу забора, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают выводы судебных инстанций относительно объёма нарушения прав истца и наличии иных мер, способных привести в восстановлению нарушенного ответчиком права, что с учётом конкретных обстоятельств дела и того, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не относятся к существенным и неустранимым, и установлен конкретный способ их устранения, отвечающий соблюдению баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для удовлетворения требований истца о сносе забора.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно несогласия истца с выводами судебных инстанций об объёме допущенных ответчиком нарушений.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипкиной Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)