Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-18888/2021[88-22936/2021]

N 88-22936/2021 (N 2-230/2021)

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Администрации Талдомского городского округа к Кунда ФИО8 о признании самовольной постройки и ее сносе

по встречному иску Кунда ФИО6 к Администрации Талдомского городского округа о признании права собственности на реконструированный жило дом, по кассационной жалобе Кунда ФИО7

на определение Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года

установил:

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском к Кунда ФИО9. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и ее сносе.

Кунда ФИО10 в свою очередь со встречным иском о признании права собственности на реконструированный жило дом.

В ходе рассмотрения дела представителем Кунда ФИО11 заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Гнездиловой ФИО12

Определением Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гнездиловой ФИО13 с постановкой следующих вопросов: соответствует ли строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам садовый дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", завершено ли его строительство (реконструкция), какова площадь, обладает ли вышеуказанный жилой дом необходимой прочностью и устойчивостью, способен ли воспринимать действующие нагрузки и может ли безопасно эксплуатироваться в качестве садового (жилого) дома. Расходы о проведению экспертизы возложены на Кунда ФИО14

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 июня 2021 года определение Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кунда ФИО16 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кунда ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату принятия обжалуемого апелляционного определения, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Кунда ФИО17. на определение Талдомского районного суда Московской области от 29 марта 2021 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и от своевременного размещения сведений о рассмотрении данной жалобы в информационной системе "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко