Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18891/2021[88-20347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой С. В. к Осиповой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Войтовой С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском к Осиповой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтовой С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 25 августа 2014 года Петрова В.И, являющаяся матерью ответчика Осиповой И.В, заключила договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1376 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного договора спорный земельный участок был непосредственно передан ответчику Осиповой И.В. по передаточному акту от 25 августа 2014 года, из которого следует, что определенная в договоре купли-продажи стоимость спорного земельного участка получена представителем продавца от покупателя в полном объеме. При этом, супруг Петровой В.И. - Петров В.С. до заключения указанного договора предоставил нотариально удостоверенное согласие от 29 августа 2014 года, свидетельствующее о том, что он разрешает своей супруге продать спорный земельный участок.

В 2016 году на спорном земельном участке ответчиком был возведен жилой дом, по завершению строительства которого, по декларации об объекте недвижимого имущества в предусмотренном законом упрощенном порядке, в 2017 году ответчик оформила также и право собственности на возведенный на земельном участке на спорный жилой дом. При этом, в декларации о данном жилом доме ответчик собственноручно указала год постройки такого дома, как 2016.

В договоре купли-продажи земельного участка от 25 августа 2014 года какие-либо сведения о нахождении на нем уже построенного жилого дома отсутствуют.

В отношении спорного жилого дома и земельного участка имеется иной судебный процесс о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу Осиповым В.М, который возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что тем самым истец и ответчик пытаются вывести спорное имущество из состава имущества совместно нажитого в период брака между ним и ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 218, 219, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств. Стороны сделки определили, что расчет произведен полностью, взаимных претензий предъявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после смерти своей матери истец не проявляла интерес к спорному имуществу, не обращалась к нотариусу и не просила включить спорный земельный участок и жилой дом в состав наследства. Данный спор возник лишь после обращения третьего лица Осипова В.М. к ответчику Осиповой И.В. с иском о разделе спорных жилого дома и земельного участка, как совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание договора купли-продажи недействительным и прекращение права собственности на спорные жилой дом и земельный участок каких-либо самостоятельных юридических последствий для истца не имеют. Продавец по договору, т.е. мать истца и ответчика - Петрова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия истцом наследства после смерти матери Петровой В.И, предусмотренными законом способами и в установленный срок материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова