Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18893/2021[88-18524/2021]

N 88-18524/2021

N 2-1358/2020

г. Саратов 07 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Зайцевой О.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за просрочку платежа, по кассационной жалобе Зайцевой О.М. на решение мирового судьи судебного участка N269 Шатурского судебного района Московской области от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось с иском о взыскании с Зайцевой О.М. задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019г. по 31 июля 2020г. в размере 3688руб, пени за период с 11 февраля 2019г. по 5 апреля 2020г. в размере 158руб. 69коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N269 Шатурского судебного района Московской области от 17 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2021г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зайцева О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вывоз твердых коммунальных отходов в городском округе Шатура осуществляет региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", который производит начисление платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

16 октября 2018г. в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Зайцева О.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик доказательств направления истцу в установленный срок заявки на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО и документов в соответствии с пунктами 8.5-8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N1156 от 12 ноября 2016г. не представлял.

За период с 1 января 2019г. по 31 июля 2020г. Зайцева О.М. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3688руб.

Какие-либо доказательства непредоставления названной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1165, п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", п. 93 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и Зайцевой О.М. сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Зайцева О.М. является потребителем услуги по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями с момента обращения истца к ответчику за расторжением договора не представлено, оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала письменный договор с истцом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с 1 января 2019 г. ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Шатура, а 16 октября 2018г. опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленными Постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018г. N690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" и нормативами накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, установленных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 N424-РМ "Об утверждении норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлениями заблаговременно; конверт, адресованный ответчику, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.110).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N269 Шатурского судебного района Московской области от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой О.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова