Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18942/2021[88-18443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миронова А. Г, Третьяков Сушко Л. М, ООО "Алексинский ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Сушко Л. М. к Третьякову А. Э, Миронову А. Г, Шебаровой В. П. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершённого строительством гаража по смежной границе земельного участка, по кассационной жалобе Миронова А. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Миронова А.Г. и представителя по доверенности Хлопова Г.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Сушков Л.М. по доверенности Вишни А.О,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Г. и Третьяков А.Э. обратились в суд с иском к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ" и администрации муниципального образования город Алексин, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и сведений о местоположении границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), исключить признанные недействительными сведения о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в соответствии с координатами восьми поворотных точек (с 2-й по 9ю) по плану установления границ N 4 экспертного заключения от 20 марта 2020 г.

Сушко Л.М. обратилась с встречным иском к Третьякову А.Э, Миронову А.Г. и Шебаровой В.П, просила обязать Миронова А.Г. демонтировать часть стены незавершённого строительством гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 метра от границы принадлежащей ей земельного участка, обязать Третьякова А.Э. демонтировать ограждение, выполненное на территории земельного участка с кадастровым номером N в районе смежной границы земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязать Шебарову В.П. демонтировать часть ограждения, выполненного на территории земельного участка с кадастровым номером N в районе смежной границы земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2002 г. постановлено:

- уточнённые исковые требования Миронова А.Г, Третьякова А.Э. к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ, администрации муниципального образования город Алексин о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично;

- признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 3885 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительными результаты кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровым номерами N площадью 2885+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" части определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:

N площадью 2885+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сушко Л.М.;

N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего Миронову А.Г.;

N площадью 1550+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежавшего Шебаровой В.П.;

N площадью 582+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"ёво, принадлежавшего Третьякову А.Э.;

N площадью 981+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Третьякову А.Э.;

N площадью 84+/-3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Третьякову А.Э.;

- установить смежную границу между земельными участками:

N площадью 582+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Третьякову А.Э.;

N площадью 308+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего Третьякову А.Э, в соответствии с ведомостью координат, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" шифр 2020/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по действительным координатам поворотных точек:

Х У

н1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты";

- в удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований Миронова А.Г, Третьякова А.Э. к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Сушко Л.М. к Третьякову А.Э, Миронову А.Г, Шебаровой В.П. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2021 г..решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 г..отменено в части удовлетворения требований Мировнова А.Г. и Третьякова А.Э. к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровым номерами N, N в части определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, об установлении смежной границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N в соответствии с ведомостью координат, содержащейся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сушко Л.М. к Миронову А.Г. об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Миронова А.Г, Третьякова А.Э. к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин отказано; встречное исковое требований Сушко Л.М. к Миронову А.Г. о демонтаже части стены незавершённого строительством строения удовлетворено, на Миронова А.Г. возложена обязанность демонтировать часть стены незавершённого строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном

участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 г..оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сушко Л.М. и Миронова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов А.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Миронов А.Г, Третьяков А.Ж, Сушко Л.М, Соболева О.Д. и Шебарова В.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в "адрес".

Сушко Л.М. на основании свидетельства о праве наследства по закону от 6 апреля 1998 г. N 382 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3885 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/о Буныревский, с.Бунырево, ул.Приокская, д.48.

План земельного участка масштабом 1:1000 (с точностью масштаба 1:2000), находящегося в собственности у Сушко Л.М, впервые был утвержден 15 декабря 1998 г. на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов управомоченным органом и содержал в себе адрес участка, площадь, цель предоставления, геоданные, описание смежств и чертёж границ земель.

На основании и с учетом границ земельного участка, установленных по данному плану в декабре 2002 г. сотрудниками ГУП "Алексинский земельно-кадастровое бюро" было подготовлено межевое дело земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащий Сушко Л.М, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах границ данного земельного участка.

25 сентября 2002 г. по заказу Сушко Л.М. сотрудниками Тульским областным центром технической инвентаризации "Алексинтехинвентаризация" подготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - согласно которому, площадь земельного участка при доме составляет 3885 кв.м (застроено 230 кв.м). Размеры земельного участка соответствуют кадастровому номеру N.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 29 декабря 2002 г. Сушко Л.М. подарила вышеуказанный земельный участок своей дочери Сушко Н.А, после чего за той было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2004 г. N 384536.

В 2008 г. Сушко Н.А. приняла решение о продаже части земельного участка с кадастровым номером N Миронову А.Г, для чего она обратилась в ООО "Алексинский ЦГиЗ" по вопросу выделения земельного участка площадью 1 000 кв.м.

Затем Сушко Л.М. и Миронов А.Г. при участии специалиста ООО "Алексинский ЦГиЗ" ФИО25 отмерили, определили и обозначили кольями и лентой границы выделяемого земельного участка площадью 1000 кв.м.

5 августа 2008 г. ООО "Алексинский ЦГиЗ" подготовлено землеустроительное дело N 9747м, согласно которому границы земельного участка Сушко Н.М, общей площадью 3885 кв.м, определены существующим ограждением.

На основании письменного заявления Сушко Н.М. для совершения последующих сделок и продажи объектов недвижимости участок, площадью 3 885 кв.м, разделён на два участка: площадью 1000 кв.м и площадью 2885 кв.м.

На земельном участке, площадью 2885 кв.м, расположен жилой дом с хозпостройками. На земельном участке, площадью 1000 кв.м, строения отсутствуют. Споры по установленной границе земельного участка, площадью 1000 кв.м, отсутствуют.

Суд первой инстанции с учётом изложенного установил, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3885 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - образовались два земельных участка:

- с кадастровым номерами N площадью 2885+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым номером N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

При определении координат характерных (поворотных) точек данных земельных участков сотрудником ООО "Алексинский ЦГиЗ" за основу брались сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН с 2002 г, достоверность которых не проверялась. Данное обстоятельство представителем ООО "Алексинский ЦГиЗ" в судебном заседании не оспаривалось.

30 сентября 2008 г. Сушко Н.М. продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, Миронову А.Н, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка. Право собственности Миронова А.Г. на земельный участок зарегистрировано 10 октября 2018 г.

В 2015 г. Сушко Л.М. вновь приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2885 кв.м.

За период времени с 2008 г. до весны 2019 г.а на земельном участке с кадастровым номером N Мироновым А.Г. были возведены объекты: два двухэтажных жилых, незавершённых строительством, дома с кадастровыми номерами N, N, площадью 169, 2 кв.м, каждый, которым присвоены адреса: "адрес", соответственно.

Сторонами не оспаривалось, что по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N Мироновым А.Г. было начато возведение объекта хозяйственно-бытового назначения (возведены три стены), строительство которого до настоящего времени не завершено.

В указанный период времени споров по смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами N и N не возникало, забор не устанавливался.

6 февраля 2019 г. Миронов А.Г. обратился в ООО "Землемер" для производства кадастровых работ, в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

В результате его натурного, визуального и инструментального обследования с последующей камеральной обработкой полученных сведений, кадастровым инженером ООО "Землемер" установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены на местности забором и кольям (со слов заказчика Миронова А.Г, установленным в качестве межевых знаков при разделе земельного участка с кадастровым номером N) и пересекают с установленными по сведениям в ЕГРН об их местоположении границами земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N. Величина расхождения сведений внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым N с фактически существующими на местности границами земельных участков, указанных выше превышает пределы установленной законом погрешности значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков.

В связи с изложенным кадастровый инженер сообщил заказчику о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N и рекомендовал выполнить кадастровые работы по её исправлению. После чего, с целью проведения переговоров с собственниками смежных участков по заказу Миронова А.Г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана и соглашения о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

На предложение Миронова А.Г. разрешить вопрос об уточнении границ данных земельных участков вышеуказанным способом, собственник земельного участка с кадастровым номером N Сушко Л.М. ответила отказом, обратилась в ООО "Алексинский ЦГиЗ" для проведения работ, по выносу координат границ принадлежащего ей земельного участке, содержащихся в ЕГРН, в натуре. Затем Сушко Л.М. установилазабор по периметру своего участка.

После проведения проверки по обращению Сушко Л.М. администрацией муниципального образования город Алексин установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N, N установлен забор. На земельном участке с кадастровым номером располагается жилой дом на расстоянии по заднему фасаду 0, 42 м. и боковому фасаду 0, 51 м. до забора, что не отвечает нормам и требованиям, установленным правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 1 марта 2016 г. N 2(23).3 (с изм. от 31 октября 2016 г. N 9(30).2, 29 декабря 2016 г. N 12(33).5, 12 февраля 2018 г. N 1(46).2, 27 марта 2018 г. N 2(47).2, от 26 февраля 2019 г. N1(53).3, 15 мая 2019 г. N 3(55).12, 29 августа 2019 г. N 6(58).4) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин", предусматривающими минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего участка - 3 метра. Отвод ливневых вод с крыши жилого дома не выполнен.

Уведомления о планируемых строительствах или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N администрацией муниципального образования город Алексин не выдавалось. На данном земельном участке выстроена незавершённая строительством хозяйственная (вспомогательная) постройка с выступом на 1, 3 метра за ограждение на земельный участок с кадастровым номером N, что нарушает правила землепользования и застройки, поскольку минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (баня, гараж, сарай) должна составлять 1 метр.

Согласно письму Управления Росреестра по Тульской области от 15 октября 2019 г. в адрес Сушко Л.М, 2 октября 2019 г. главным государственным инспектором в Алексинском и Дубенском районах по использованию земель проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установлено, что вынос координат кадастровой границы земельного участка на местности выполнен ООО "Алексинский ЦГиЗ" в системе координат МСК-71.1 в соответствии со сведениями в ЕГРН. Признаков нарушения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N обнаружено, что на земельном участке ведётся строительство двух жилых домов, сведениях о зарегистрированных правах на которые имеются в ЕГРН. На нём расположен объект хозяйственно-бытового назначения. Часть ограждения из бетонных блоков с западной стороны земельного участка размещена на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и занимает площадь около 6 кв.м.

Миронов А.Г. обратился к кадастровому инженеру ФИО28, который после проведения кадастровых работ установил, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N содержащиеся в ЕГРН, являются ошибочными и не соответствуют фактическому местоположению границ, поскольку пересекаются с фактически существующими в ЕГРН сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, частью жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащих Миронову А.Г. и Третьякову А.Э, а также границами земель общего пользования - "адрес". Величина данных расхождений составляет более 2 метров.

Исходя из изложенного, кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащей в ЕГРН в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ранее входивших в состав земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Третьякова А.Э. и Миронова А.Г. в суд с исковыми требованиями к Сушко Л.М.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв.м, является ФИО20 Границы земельного участка на местности по всему периметру закреплены ограждением. Земельный участок не отмежёван, сведения о координатах его границ в ЕГРН отсутствуют.

Шибаровой В.П. принадлежал земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - сформированный из земель поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Материалы землеустроительного дела от 31 мая 20025 г, подготовленного ООО "Алексинский ЦГиЗ", содержат сведения об образовании земельных участков, площадью 3000 кв.м и площадью 1500 кв.м, из состава исходного земельного участка, площадью 4500 кв.м, принадлежавшего Шебаровой В.П, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора дарения земельного участка от 19 июля 2005 г. Шебарова В.П. подарила образованный земельный участок, площадью 1500 кв.м, которому был присвоен кадастровый N, Киселёву И.В. Киселёв И.В. ДД.ММ.ГГГГ продал этот земельный участок Третьякову А.Э, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка без строений.

В последующем Шебарова В.П. произвела отчуждение другой части принадлежащего ей земельного участка, площадью 3000 кв.м, в пользу Третьякова А.Э. и в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - границы которого на местности по всему периметру закреплены ограждением.

Третьяков А.Э. в настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N площадью 97 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"к;

- N площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"д;

- N площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"е;

- N, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"г;

- N площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"и;

- N площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"ж;

- N площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- N площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Формирование выше поименованных земельных участков осуществлено на основании межевых планов, и иных документов, содержащихся в кадастровых делах архивных делах правоустанавливающих документов вышеуказанных объектов недвижимости.

Земельные участки находятся в границах общего ограждения возведенного Третьяковым А.Э. из металлического профлиста на бетонном основании с кирпичными столбами. На земельных участках, в границах общего ограждения, находятся завершённые строительством в 2012 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что летом 2008 г. его фирма производила установку забора по смежной границе между земельными участками ФИО1 Л.М. и Третьякова А.Э. Также на момент возведения спорного забора имел место конфликт с ФИО42, с одной стороны, и ФИО3, с другой, в результате чего последний снёс часть возведенного забора. В связи с этим вызывались сотрудники ООО "Алексинский ЦГиЗ", в том числе ФИО43 которые при помощи спутникового оборудования устанавливали колышки, с отступом от старых бетонных столбов, оставшихся снаружи, по которым потом, возводился данный забор. После его возведения, Третьяковым А.Э. осуществлялось строительство домов на его земельных участках.

Свидетель ФИО24 показал, что на момент выдела из земельного участка Сушко Л.М. земельного участка для покупки его Мироновым А.Г. замеры производились от забора на бетонных столба, возведённого Третьяковым А.Э. по смежной границы между его участками и участком Сушко Л.М, перед которым находились старые бетонные столбы (колышки). Участок Миронова А.Г. при замере соответствовал 1000 кв.м (10 соток), размером 23х50 метра. На момент выделения участка присутствовала сотрудник ООО "Алексинский ЦГиЗ" ФИО25, которая принимала участие в определении границ выделяемого Миронову А.Н. земельного участка. После покупки участка Миронову А.Г. забор между ним и Сушко Л.М. не возводился. В 2008-2009 г.г. на участке Миронова А.Г. были возведены вышеуказанные объекты незавершённые строительством. Спор по смежным границам земельных участков между указанными лицами возник в феврале 2019 г, в связи с чем, Сушко Л.М. по периметру своего участка возвела забор.

Сушко Н.А. пояснила в суде первой инстанции, что по состоянию на лето 2008 г. она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, по вопросу раздела земельного участка она обратилась в ООО "Алексинский ЦГиЗ", специалистами которого было подготовлены землеустроительные дела и участок разделён на два: площадью 2885 кв.м (кадастровый N) и площадью 1000 кв.м (кадастровый N), который в конце сентября 2008 г. она продала Миронову А.Г. При определении размеров, границ выделяемого земельного участка она не присутствовала. Этим занималась мать Сушко Л.М, Миронов А.Г. и сотрудник ООО "Алексинский ЦГиЗ" ФИО25; на тот момент забор между их участком и земельным участком Шебаровой В.П. был установлен частично. В той части, которая принадлежит Третьякову А.Э, забора не было; он был возведен в конце октября 2008 г. после заключения Сушко Н.А. и Мироновым А.Г. договора купли-продажи о земельного участка.

Также Сушко Н.А. показала, что смежный забор между их участком и земельным участком с кадастровым номером N был возведен ФИО20 в 2010 г. без согласования с ними. Шебарова В.П. производила частичную замену забора по смежной границе с их участком, в связи с чем частично заступила на их участок. Поскольку с Шебаровой В.П. у них дружеские отношения, то когда приезжала к ним на участок специалист ООО "Алексинский ЦГиЗ" ФИО29, Шебарова В.П. не оспаривала, что положила "борт" на забор, установленный Третьяковым А.Э, закрыв зазор между заборами в 10 см. В 2008 г. Миронов А.Г. начал возводить на своём участке строения, в результате чего исчезли колышки, которым были отмечены границы его земельного участка. На их возражения Миронов А.Г. ответил, что все исправит, поэтому они никуда до 2019 г. не обращались. В 2019 г, когда Миронов А.Г. начал предпринимать меры по захвату части их земельного участка, Сушко Л.М, которая на тот момент вновь стала собственником земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:414, начала обращаться за восстановлением своего нарушенного права в компетентные органы, в том числе и в полицию.

В ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером Грачёвой М.В. по заказу Сушко Л.М. было подготовлено заключение от 30 декабря 2019 г, согласно выводам которого, по состоянию на 2020 г. в сведениях ЕГРН содержалась информация о координатах характерных поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3885 кв.м, позволяющие определить его местоположение. Содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определены с нормативной точностью определения для категории земель "земли населенных пунктов" - 0, 1 метра. Содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка позволяют окончательно определить её положение на местности. В сведениях ЕГРН отсутствует ошибка, выраженная в пересечении границ спорных земельных участков, не выявлено несоответствие содержащегося в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, не выявлено несоответствие документу об образовании земельного участка.

Реестровая ошибка в определении местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N не выявлена.

Выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельных участков. При контрольных измерениях контура ограждения территории обнаружено, что для строительства забора Третьяковым А.Э. осуществлен самовольный захват: части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 77 кв.м, принадлежащего Миронову А.Г, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 кв.м, принадлежащего Сушко Л.М, части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 кв.м, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования город Алексин. В границах существующего ограждения Третьякова А.Э. общее увеличение площади территории за счёт использования смежных земельных участков составляет 223 кв.м. Кадастровым инженером даны рекомендации по приведению спорных земельных участков в соответствие действующему законодательству.

Для разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2020 г. N 2020/03-11, определено метаположение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащего Сушко Л.М, N, принадлежащего Миронову А.Г, N, N, принадлежащих Третьякову А.Э, N, принадлежащего Шебаровой В.П, N, принадлежащего Соболевой О.Д, по фактическому пользованию, а также по сведениям ЕГРН. Определено местоположение границ земельных участков по документам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" установлено, что местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует местоположению, учтённому в ЕГРН. Выявленные в процессе проведения экспертизы несоответствия местоположения границ, описаны в Таблице 1 настоящего заключения. Также установлено, что границы исследуемых земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительной документации и документации технической инвентаризации, содержащейся в материалах дел. Экспертом определены варианты устранения выявленных несоответствий, путем установления частей границ исследуемых земельных участков.

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N. Подготовленное заключение содержит четыре варианта исправления выявленных реестровых ошибок.

Со ссылкой на исследовательскую часть заключения эксперт не смог разрешить вопрос о наличии (отсутствии) захватов (самозахватов) земельного(ых) участка(ов), государственная собственность на которые не разграничена либо находящихся в муниципальной собственности, либо его (их) части(ей), иного (иных) земельного(ых) участка(ов) со стороны вышеуказанных смежных земельных участков.

Экспертом определены иные варианты установления местоположения границ исследуемых земельных участков, отличные от местоположения их границ по сведениям ЕГРН - установленные экспертом варианты установления местоположения границ исследуемых земельных участков показаны на Планах установления границ N, N, N, N. Каталоги координат поворотных точек содержатся в подготовительном заключении.

Будучи опрошенным судом ФИО6 инстанции, эксперт ФИО26 пояснил, что при проведении экспертизы и изучения материалов дела им было установлено, что ранее территория, входящая в площадь исследуемых земельных участков входила в состав иных (исходных) земельных участков, в связи с чем, он подготовил план границ N2 содержащем сведения об условном (схематичном) разграничении исследуемой территории в пределах которой в настоящее время расположены исследуемые земельные участки, которые он обозначил: ТЕР1, ТЕР2, ТЕР3. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:67 в ГКН внесены на основании чертежа земельного участка, подготовленного ГУП "Алексинземкадастр" 19 декабря 2002 г, который содержит геодезические данные: координаты поворотных точек, длины линий. Аналогичные сведения о местоположение границ данного земельного участка содержатся на Плане участка от 15 декабря 1998 г, который также содержит взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:01:010402:67 и контуров объектов капитального строительства, расположенных в пределах данного участка.

Экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в материалах технической инвентаризации домовладения (технический паспорт от 25 сентября 2002 г.), в состав которого входил план земельного участка, содержащий сведения о взаимном расположении границ данного участка и объектов капитального строение в пределах его границ. Данные, изложенные в нём, соответствуют сведениям, содержащимся в Плане участка от 15 декабря 1998 г... Поскольку ранее выданные документы на земельный участок с кадастровым номером N содержат идентичные сведения о конфигурации и местоположении его границ, с учетом имеющихся геодезических данных (длин линий, дирекционных углов), а также взаимного расположения границ земельного участка и контура жилого дома, эксперт воспроизвел местоположение границ данного земельного участка, которое показал на плане границ N 3 в заключении от 20 марта 2020. Местоположение фактических границ, установленных им в результате натурного обследования, соответствует местоположению его границ по сведениям, содержащимся в ранее выданных документах на земельный участок с кадастровым номером N. Незначительные расхождения в местоположении границ вызвано методами (погрешностями) сопоставления границ, но не обусловлено изменением местоположения фактической границы. Забор, установленный по смежной границе между земельными участками N, проходит (с учётом допустимой погрешности) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ранее выданных документах на данный земельный участок. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям, содержащимся в ранее выданных документах на данный земельный участок.

Анализируя смещение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, эксперт пришёл к выводу, что это могло произойти вследствие определения координат поворотных точке границ земельного участка с кадастровым номером N с точностью значительно ниже нормативной (не ниже +/- 5 м.). Координаты поворотных точек границ земельных участков при составлении землеустроительной документации 2008 г. определены со средней квадратической погрешностью (mt) - 1, 12 метра. При разделе земельного участка с кадастровым номером N не уточнялось местоположение его границ, в связи с чем, в погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N вошла погрешность определения границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N также определены с точностью ниже нормативной. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, не уточнялись внешние границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, в ЕГРН содержатся ошибочные данные о местоположении внешних границ (границ, определяющих местоположение ТЕР1 и ТЕР3 (план границ N 2) вышеуказанных земельных участках, выразившиеся в том, что при образовании данных участков воспроизведены ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласившись с выводами, содержащимися в заключении ООО "Земельно-кадастровый центр", суд первой инстанции пришёл к выводу, что забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N возводился Третьяковым А.Э. летом 2008 г. и его возведение было завершено до начала августа этого же года, установленный Третьяковым А.Э. забор соответствует сведениям о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по сведениям, содержащими в ранее выданных документах на земельный участок (план участка от 15 декабря 1998 г, технический паспорт БТИ от 25 сентября 2020 г, чертёж границ от 19 декабря 2002 г, которые содержат идентичную информацию (конфигурацию границ) о местоположении его границ. Доказательств, объективно свидетельствующих, что Шебаровой В.П. по смежной границе с земельным участком N либо N, реконструировался старый забор, устанавливался новый, либо его часть, со смещением в сторону земельного участка принадлежащего Сушко Л.М, ни ответчиком-истцом по встречному иску, ни её представителем не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24 июля 207 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившего силу 1 января 2017 г.), Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции посчитал возможным установить между вышеуказанными земельными участками смежную границу по координатам поворотных точек, указанных в каталоге координат повторных точек границ земельных участков, являющемся приложением к Плану установления границ N3 в заключении эксперта от 20 марта 2020 г. N2020/3-11.

Установив, что Миронов А.Г. приобрел у Сушко Н.А. земельный участок, площадью 1000 кв.м, без строений, за период с 2008 по 2009 г.г. на данном участке возвёл три объекта незавершенных строительством, суд первой инстанции счёл, что предложенные экспертом ФИО26 в заключении от 20 марта 2020 г. варианты N 1, N 2, N 3 установления частей границ спорных земельных участков и уточненные исковые требования Миронова А.Г. в части определения смежной границы между земельными участками N и N направлены не на восстановление прав последнего, а на легализацию занятия части земельного участка Сушко Л.М, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение в состав земельного участка с кадастровым номером N части земельного участка N не является основанием для приобретения прав на спорную часть земельного участка и для изменения ранее установленных смежных границ данных земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки путём исключения, сведений из ЕГРН о местоположении их границ. Варианты установления смежных границ земельных участков по предложенному экспертом варианту N 4 не ведут к восстановлению прав Миронова А.Г, потому что часть возведенного им объекта хозяйственно-бытового назначения, строительство которого не завершено, останется в границах земельного участка Сушко Л.М.

Учитывая, что земельные участки, принадлежащие Сушко Л.М, Миронова А.Г. и Третьякова А.Г. являются смежными, требование об исключении иных, не смежных, границ земельного участка Сушко Л.М. суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они не нарушают права истцов-ответчиков по встречному иску.

Разрешая встречные исковые требования Сушко Л.М. к Миронову А.Г, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что спорный объект хозяйственно-бытового назначения "П" образной формы возведён в период с 2008 по 2009 г.г, окончательно его хозяйственно-бытовая принадлежность не определена, соответствующее разрешение на его строительство Мироновым А.Г. не было получено, а большая его часть расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, и учёл, что в ходе рассмотрения спора ходатайства о поведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось и материалами дела не подтверждено, что нарушения, допущенные Мироновым А.Г. при строительстве данного объекта, создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, в то же время две стены данного объекта выходят за пределы земельного участка Миронова А.Г. и занимают часть земельного участка с кадастровым номером N в площади 8 кв.м, Сушко Л.М. не уточнила, какую именно часть стены спорного объекта она просит демонтировать, не представила доказательств, что восстановление её прав возможно исключительно путём демонтажа только части одной стены спорного объекта, и что при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал исковые требования Миронова А.Г. и Третьякова А.Э. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Сушко Л.М. оставил без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Сушко Л.М. и Миронова А.Г, суд первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Миронова А.Г. и Третьякова, об отказе в удовлетворении встречного иска Сушко Л.М. к Миронову А.Г, постановив выше приведённое апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав, что земельные участки, принадлежащие Сушко Л.М, Миронову А.Г. и Третьякову А.Г. являются смежными, и, сделав в мотивировочной части решения вывод о том, что требование об исключении иных, не смежных, границ земельного участка Сушко Л.М. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, тем не менее, в резолютивной части решения признал недействительным межевание всего земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, спорные отношения не разрешены судом до конца, поскольку признание недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, исключение из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между всеми спорными земельными участками и установление только местоположения смежной границы между Третьяковым А.Г. с одной стороны и Сушко Л.М, Мироновым А.Г. - с другой может породить очередные судебные споры по смежной границе между участками Сушко Л.М. и Миронова А.Г. (интересы которых в настоящее время противоречат друг другу), а также споры Сушко Л.М. с другими спорными землепользователями по внешней границе принадлежащего ей участка в остальной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции разрешено требование, которое не заявлялось сторонами спора - суд определилсмежную границу от точки 1 до точки 2 между участками Сушко Л.М. и Шебаровой В.П, хотя Шебаровой В.П. такое требование не заявлялось, а остальные стороны спора, не являющиеся владельцем земельного участка с кадастровым номером N, прав на его заявление не имеют, и нарушения прав Шебаровой В.П. судом не установлено. При этом при этому судом первой инстанции не приведена причина выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение в части определения судьбы земельного участка с кадастровым номером N подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что судом первой инстанции не учтены нормы статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, в связи с чем, не согласившись в полной мере с выводами эксперта, исходя из выводов эксперта в части установления им фактических и юридических спорных границ, а также в части проверки границ исследуемых земельных участков на соответствие сведениям, содержащимся в землеустроительной документации, по мотиву отсутствия у суда специальных познаний и отсутствия не доверять выводам эксперта в этой части заключения, т принимая во внимание, что экспертом при проведении исследования неверно определен подлежащий применению нормативный акт, пришёл к выводу с учётом хронологии возникновения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, о том, что из всех спорных участков первым на кадастровый учет в декабре 2002 г. поставлен земельный участок, площадью 3885 кв.м, принадлежащий Сушко Л.М, которому был присвоен кадастровый N.

Экспертом установлено расхождение местоположения юридических границ этого земельного участка в спорной части с местоположением границ, воспроизведенных по сведениям, содержащимся в плане участка от 15 декабря 1998 г, техническом паспорте от 25 сентября 2020 г, чертеже границ от 19 декабря 2002 г, имеющих идентичную информацию о местоположении его границ (экспертом применен термин "ранее выданные документы о границах"), которое эксперт объяснил тем, что определение координат поворотных точек границ этого участка выполнено с точностью, значительно ниже нормативной. Указанный недостаток эксперт объяснил использованием специалистом при определении координат поворотных точек границ участка геодезического оборудования: теодолита, металлической рулетки, буссоли, в то время как, по его мнению, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром 17 февраля 2003 г, содержат требования об использовании при производстве указанных работ спутниковой геодезической аппаратуры и иных приборов, позволяющей с надлежащей точностью определить местоположение границ земельного участка.

Однако порядок межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N, произведенного в 2002 году, не мог регламентироваться названными Методическими рекомендациями, принятыми позднее этого периода. На момент межевания указанного участка в 2002 г. действовала Инструкция по межеванию земель, утверждённая Роскомземом 8 апреля 1996 г, определяющая основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Пункт 10.3 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г, допускал использование теодолита и других приборов и инструментов.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 данной Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что межевание исходного земельного участка произведено надлежащими инструментами, результаты установления его границ согласованы с собственником соседнего участка Шебаровой В.П. под контролем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, однако обстоятельства согласования границ экспертом в заключении не отражены и не учтены.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании межевого дела, содержащего план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю; план участка 19 декабря 2002 г.; акт согласования границ; журнал измерения углов и длин линий теодолитных ходов; пояснительную записку к техническому отчету по обмеру земельного участка с указанием использованных инструментов.

Доказательств нарушения Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 г, суд апелляционной инстанции не обнаружил. Обжалование результатов межевания, предусмотренное пунктом 15 Инструкции, не производилось до рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ООО "Алексинский ЦГиЗ" подготовлено заключение от 30 декабря 2019 г, согласно выводам которого, содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границ спорных земельных участков определены с нормативной точностью определения для категории земель "земли населённых пунктов" - 0, 1 метра.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:01:010402:67 был поставлен на кадастровый учёт в порядке, соответствующем действующему на тот момент законодательству, в отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки.

Вывод эксперта о том, что фактические границы данного участка в настоящее время соответствуют границам по ранее выданным документам о границах с расхождением, являющимся незначительным, суд апелляционной инстанции отверг как недопустимый, противоречащим пункту 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что на основании данной нормы для правильного разрешения спора сравнению могла подлежать только фактическая граница до постановки земельного участка на кадастровый учет в 2002 г, но никак не фактическая граница по ограждению, возведённому в 2008 г, а иное противоречило бы положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан является приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых определены в установленном законом порядке.

Сравнив площадь и конфигурацию предоставленного Сушко Л.М. земельного участка с площадью и конфигурацией по ранее выданным документам о его границах, с учётом согласования границы в спорной части с собственником соседнего участка Шебаровой В.П. и использования при определении координат поворотных точек границ участка надлежащей аппаратуры, предусмотренной на 2002 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке на кадастровой учёт исходного земельного участка с кадастровым номером N и не согласился с противоположным выводом эксперта в этой части.

Постановку Шебаровой В.П. в мае 2005 г. на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, с учётом отраженных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N и последующий его раздел сначала на два, а потом еще на одиннадцать участков, суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующей об отсутствии какого-либо спора между собственниками существующих на тот момент участков. Данное обстоятельство подтверждается и актом согласования границ исходного участка с Сушко Л.М.

В связи с отсутствием реестровой ошибки при постановке на кадастровый учёт исходного земельного участка с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для установления реестровой ошибки и при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также исходного участка с кадастровым номером N и образованных из него всех последующих участков.

Вывод эксперта о том, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 г, и ГКИНП-02-033-82 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5 000, 1:2 000, 1:1 000 и 1:500, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N определены с точностью ниже нормативной суд апелляционной инстанции расценил как противоречащий законодательству, действующему на момент их постановки на кадастровый учёт, отметив, что экспертом не учтено, что земельные участки с кадастровыми являлись не новыми, а образованными при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционной инстанцией учтено, что из смысла пунктов 1, 2 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент раздела спорного исходного участка) следует, что раздел земельного участка - это действия, в результате которых из одного исходного земельного участка, местоположение границ которого отражено в сведениях ЕГРН, образуются два и более земельных участка в тех же внешних границах. Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Помимо данных актов, носящих императивный характер, процедуры по проведению землеустройства на момент раздела спорного исходного земельного участка регулировалось актами рекомендательного характера, в частности Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные законы и подзаконные акты не содержат норм, обязывающих собственника исходного участка при его разделе уточнять местоположение как его границ, так и границ образуемых участков, иное противоречило бы цели государственной регистрации права собственности -обеспечение стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что эксперт, неверно установив наличие значительной погрешности при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, пришёл к последующим неправильным выводам о местоположении участков с кадастровыми номерами N. Аналогично следует расценивать и проведении кадастровых работ по межеванию других спорных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции указал, что Третьяков А.Э, приобретя в 2008 г. земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, в поставленных на кадастровый учёт границах, был обязан перед возведением ограждения в спорной части произвести вынос (закрепление) расположения границ участков на местности. В соответствии с действующим законодательством является необоснованным использование Третьяковым А.Э. опознавательных элементов в виде останков ранее имевшегося ограждения (наличие которых подтверждено Третьяковым А.Э, свидетелями ФИО23, ФИО24 и отражено экспертом в плане границ N 1).

Миронов А.Г. в августе 2008 г. приобрёл земельный участок с кадастровым номером N в поставленных на кадастровый учет границах. При определении местоположения границ приобретённого участка в отсутствие фактического ограждения между участками с кадастровыми номерами N при наличии ограждения, возведенного Третьяковым А.Э, Миронов А.Г, действуя с должной осмотрительностью, также имел возможность произвести вынос расположения границ своего участка на местности. Учёт при этом установленного на тот момент Третьяковым А.Э. ограждения не основан на законе.

Экспертом отражено установление Сушко Л.М. ограждения между участками с кадастровыми номерами N, N в соответствии с юридическими границами участков в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо противоправных действий, ущемляющих права Миронова А.Г, со стороны Сушко Л.М.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение фактической площади земельного участка Миронова А.Г. до 935 кв.м по сравнению с юридической в размере 1000 кв.м произошло в связи с возведением ограждения Третьяковым А.Э. не по юридическим границам, однако Миронов А.Г. никаких требований к Третьякову А.Э. в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлял, что не лишает его возможности обращения в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском. Действия Третьякова А.Э. по установлению ограждения по спорной смежной границе не в соответствии со сведениями ГКН не могут послужить основанием для изменения местоположения этой границы в сведениях ГКН в порядке исправления реестровой ошибки.

В представленном в суд апелляционной инстанции заключении кадастрового инженера ФИО29 указано, что в случае установления спорной границы между смежными участками по предложенному экспертом варианту, который взят за основу судом первой инстанции, значительно изменятся площади спорных участков: у Сушко Л.М. - в сторону уменьшения на 42 кв.м, у Шебаровой В.П. и Третьякова А.Э. - в сторону увеличения.

Оценив представленные в дело и исследованные судом доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в заключении эксперта имеется необходимый и достаточный объем информации, требующей специальных познаний, которыми не обладает суд, об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, в связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, и при установленных обстоятельствах доводы иска Миронова А.Г, повторенные в апелляционной жалобе, об определении смежной границы между спорными участками по варианту экспертизы N 4 являются необоснованными, а суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Сушко Л.М. о сносе ограждения в спорной части смежной границы между её участком и участками Третьякова А.Э. и Шебаровой В.П, поскольку при возведении Третьяковым А.Э. и Шебаровой В.П. спорного ограждения каждым в соответствующей части допущены нарушения в связи с несоблюдением местоположения юридической смежной границы, однако снос данного сооружения является исключительной мерой, а, исходя из отраженного в экспертизе расхождения в местоположении фактических и юридических границ спорного ограждения, данное нарушение является незначительным.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования Сушко Л.М. к Миронову А.Г. об обязании демонтировать часть стены незавершенного строительством гаража, исходя из того, что в результате проведённой по делу землеустроительной экспертизы установлено, что две стены данного объекта выходят за пределы земельного участка Миронова А.Г. и занимают часть земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 кв.м.

В силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра.

Из фотографий спорного строения следует и Мироновым А.Г. не оспаривалось, что оно имеет три стены без крыши. Из плана установления границ N 4, представленного экспертом, и имеющихся в деле фотографий усматривается, что имеющееся в настоящее время расстояние между возведенным Мироновым А.Г. строением и сараем Сушко Л.М. составляет менее 0, 90 метра, что делает затруднительным техническое обслуживание обоих зданий.

Исходя из конфигурации спорного строения, величины площади его размещения на территории участка Сушко Л.М, расстояния до стены сарая Сушко Л.М, с учётом соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд апелляционной инстанции признал данные нарушения являются значительным, а также необходимыми и достаточными сами по себе для удовлетворения встречного требования Сушко Л.М. При этом избранный Сушко Л.М. способ защиты прав, исключающий снос строения полностью, суд подсчитал соответствующим допущенному Мироновым А.Г. нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства на чужом земельном участке, а хозяйственно-бытовую принадлежность строения - не имеющей значения для правильного разрешения спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части с постановлением нового решения, которым встречное исковое требование Сушко Л.М. к Миронову А.Г. о демонтаже части стены незавершенного строительством строения удовлетворил, обязав Миронова А.Г. демонтировать часть стены незавершенного строительством спорного строения с соблюдением отступа не менее 1 метра от границы земельного участка Сушко Л.М.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующие спорные правовые отношения, определён и применён апелляционной инстанцией правильно. Оценка представленных по делу доказательств произведена с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленным суду апелляционной инстанции полномочий. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы полно.

Факт отсутствия реестровой ошибки в том смысле, который придаётся ей статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом апелляционной инстанции достоверно установлен и вывод о том обстоятельно мотивирован. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно проверил в данной части выводы заключения судебной экспертизы, и, исходя из иных представленных в дело доказательств и фактической части выводов эксперта, требующих применения специальных познаний в области землеустройства, а также нормативно-правового регулирования в соответствии с принципом действия закона во времени, произвёл оценку доказательств, сочтя возможным не согласиться с выводами эксперта в той части, в которой им допущено неправильное применение норм права, по мотивам, изложенным в апелляционном определении согласно требованиям статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические основания для понуждения Миронова А.Г. к освобождению земельного участка Сушко Л.М. посредством демонтажа части стены незавершённого строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции по делу также установлены. Установлены факт и характер нарушения прав Сушко Л.М, дана оценка степени нарушения прав истца по встречному иску на предмет соразмерности указанного способа устранения этих нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства - представленного кадастровым инженером ФИО29 заключения и её объяснений в суд апелляционной инстанции, поскольку она являлась представителем ООО Алексинский "ЦГиЗ", подлежат отклонению, поскольку указываемые обстоятельства по смыслу статей 18, 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания заключений кадастрового инженера от 7 октября 2020 г, от 30 декабря 2019 г. недопустимыми, а только подлежат учёту при оценке доказательств как письменные доказательства и объяснения стороны в совокупности и взаимосвязи согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как любого другого, не обладающего каким-либо приоритетом, что фактически произведено судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы апелляционной инстанции не базируются исключительно на представленных ФИО29 данных, а изложенные в апелляционном определении сведения из него основаны на использовании способов элементарной математики, не требующих специальных познаний.

При том возражений относительно оценки судом заключения от 30 декабря 2019 г. кассатором в настоящей жалобе не приводится.

Вопреки указанному в кассационной жалобе вопрос о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения кадастрового инженера от 7 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2021 г, разрешилв порядке статей 327, 327.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил сторонам время для ознакомления с заключение кадастрового инженера, объявив продолжительный перерыв в судебном заседании, и 11 марта 2021 г. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 г, непосредственно исследовала заключение кадастрового инженера от 7 октября 2020 г.

По указанным мотивам доводы кассатора о лишении возможности обсуждения доказательства, представление опровергающих заключение кадастрового инженера доказательств, о незаконности получения доказательства подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, существенных для дела, о даче приоритета заключению кадастрового инженера Грачевой М.В, о противоречивости суждений судебной инстанции, о наличии реестровой ошибки, о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими силу, выражают по существу несогласие с правильностью разрешения судом апелляционной инстанции спора, результатами произведённой оценки доказательств, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и произвольном трактовании содержания апелляционного определения.

В то же время несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых апелляционного определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.