Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19109/2021[88-18516/2021]

N 88-18516/2021

N 2-2-1353/2020

г. Саратов 07 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Миронова Н.Н. к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании незаконным отказа произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Миронова Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 8 сентября 2020г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г.

установил:

Миронов Н.Н. обратился с иском к ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", в котором просил признать незаконным отказ в перерасчете оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, возложить обязанность произвести перерасчет с января 2019г. по апрель 2019г. в размере 800руб, взыскать компенсацию морального вреда 50000руб, судебные расходы на представителя 20000руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По договору с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" оператор предоставляет услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В указанном жилом доме истец проживает в летний период с мая по октябрь месяцы, в зимний период - по месту постоянной регистрации в г.Москве, как собственник жилого помещения оплачивает коммунальные платежи, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение всего года.

Истец полагал, поскольку он не проживает в жилом доме в течение шести месяцев, то вправе требовать от ответчика перерасчёт коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период своего отсутствия. Ответчик отказал ему в перерасчете.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 8 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Миронов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Миронов Н.Н. является собственником жилого дома общей площадью 78 кв.м, расположенного: "адрес".

На территории Сергиево-Посадкого муниципального района Московской услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном жилом помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Основанием для перерасчета платы за вывоз ТКО истец считает факт своего сезонного отсутствия в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме.

Данные доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм права ввиду следующего.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы по услуге "обращение с ТКО", поскольку неиспользование истцом жилого помещения в сезонный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором не проживает, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения истцом самостоятельного договора на вывоз мусора в материалах дела не имеется.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56 (2) Правил).

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Миронова Н.Н. как собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на регионального оператора обязанности осуществить перерасчет платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за заявленный период.

Доводы кассационной жалобы истца проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 8 сентября 2020г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова