Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19115/2021[88-19172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой А. Ю. к несовершеннолетнему А, в лице законного представителя Тепловой А. К. о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствия недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Тепловой А. Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Теплова А.Ю. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему А, в лице законного представителя Тепловой А.К. о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепловой А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тепловой А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года принадлежало жилое помещение, комната площадью 16 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", комната N.

Теплова А.Ю. фактически проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника в другом жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ Теплова А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Узбекистан Юлдошевым Р.И.

Несовершеннолетний ответчик А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком, а его законный представитель (мать) Теплова А.К.- дочерью.

17 января 2020 года между Тепловой А.Ю. и Тепловой А.К, действовавшей от имени несовершеннолетнего сына А,, в простой письменной форме заключен договор дарения спорной комнаты площадью 16 кв.м, который подписан сторонами лично.

На момент подписания договора стороны понимали смысл и содержание договора, последствия его заключения.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тепловым А.Ю. в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 154, 166, 170, 209, 218, 420, 421, 422, 431, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения комнаты был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствие, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Тепловой А.Ю. под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова