Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19215/2021[88-20345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Чистые ключи" к Макарычеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Макарычева Р. С. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Чистые ключи" обратилось в суд с иском к Макарычеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарычевым Р.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 Макарычев Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1407+/-39 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", участок находится примерно в 1700 м. от ориентира по направлению на юг.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости между сторонами не заключен, ответчик членом Товарищества не является.

Решениями общего собрания членов партнерства от 23.09.2017, 30.12.2018, 31.10.2019 установлены ежемесячные размеры членского взноса на 2017 год в размере 3000 руб, на 2018 и 2019 годы в размере 3000 руб, на 2020 год в размере 3000 руб. соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.03.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 125881, 12 руб.

В результате инвентаризации расчетов с членами ТСН "Чистые пруды" от 10.03.2020 выявлена дебиторская задолженность за Макарычевым Р.С. за участок N в размере 114 000 руб. за период с января 2017 года по март 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Товарищества.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании задолженности, начиная с марта 2017 года.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик не является членом Товарищества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова