Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19223/2021[88-19345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л. М. к Журавлеву А. А.чу, Журавлеву А. А, Журавлевой Д. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Журавлева А. А.ча к Журавлевой Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Журавлевой Л. М. на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 18.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.М. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.А, Журавлеву А.А, Журавлевой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по ул "адрес", снятии с регистрационного учета.

Журавлевым А.А. предъявлены встречные исковые требования к Журавлевой Л. М. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлевой Л.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение N в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью.

На основании ордера на временное проживание от 26.11.1987, выданного Грязинским культиваторным заводом, жилое помещение N в доме N по "адрес" предоставлено электромонтеру цеха N Журавлеву А.В. на семью из четырех человек, в состав которой входила супруга Журавлева Л.М, сыновья Журавлев А.А, Журавлев Д.А.

27.05.2015 между администрацией городского поселения г. Грязи и Журавлевой Л.М. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 36 кв.м, жилой - 30, 2 кв.м.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены ее сын Журавлев А.А, сын Журавлев Д.А, внучка Журавлева Д.А, внук Журавлев А.А.

По состоянию на 08.09.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Журавлев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация несовершеннолетних Журавлевой Д.А, Журавлева А.А. в спорном жилом помещении произведена по месту жительства их отца - Журавлева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлева Л.М. ссылалась на то, что ответчики постоянно проживают в квартире N дома N по ул. "адрес", собственником которой является Журавлев А.А, спорным жилым помещением не пользуются.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что дом N В по "адрес" является общежитием Грязинского культиваторного завода. Спорное помещение N расположено на 4-м этаже, его общая площадь 36 кв.м, жилая - 30, 2 кв.м, состоит из трех жилых комнат и коридора, санузел и кухня находятся в местах общего пользования многоквартирного дома.

Из объяснений ответчика Журавлева А.А. судом установлено, что в связи с заключением брака с Журавлевой Л.А. и рождением двух детей предпринимал меры для улучшения жилищных условий, в связи с чем за счет кредитных средств приобрел жилое помещение N дома N по "адрес", которое в настоящее время находится в залоге у Банка, долг не погашен.

Из объяснений сторон судом установлено, что продолжительное время между зарегистрированными в жилом помещении лицами складываются конфликтные отношения, стороны предпринимали меры по приватизации спорной квартиры, но в результате разногласий и создания взаимных препятствий не могут их реализовать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Журавлевой Л.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выезд Журавлева А.А. вместе с детьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен наличием трудных бытовых условий, конфликтными отношениями с зарегистрированными в жилом помещении лицами, рождением детей, с которыми он не мог проживать по месту своей регистрации, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания его и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции учел, что несовершеннолетние Журавлева Д.А, внук Журавлев А.А, приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца и бабушки на основании заявления квартиросъемщика Журавлевой Л.М. и с ее согласия были включены в договор социального найма от 27.05.2015, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского районного суда Липецкой области от 18.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова