Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19237/2021[88-18810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вахутиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" о восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе Вахутиной Анны Владимировны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2754/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-2410/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вахутина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее по тексту - ООО "Альфа Пенза") о восстановлении нарушенных прав, в обоснование заявленных требований указала, что с 16 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Альфа Пенза". Местом ее работы является магазин "Красное и белое", находящийся по адресу: Нижегородская область, г..Дзержинск, пр. Циолковского, д. 83. С 21 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 12 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года - на листке нетрудоспособности. В ноябре 2019 года она сообщила администратору магазина, что беременна и желает решить вопрос об изменении графика работы и установления облегченных условий труда, однако ей было предложено перейти на другую должность с другим графиком и более низким окладом. На ее претензию о составлении соглашения к трудового договору о переводе на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью с сохранением среднего заработка по прежней работе и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней ей отказано, в связи с полным использованием отпуска в количестве 28 календарных дней. Согласно ответу, поступившему из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 марта 2020 года, график отпусков по запросу инспекции работодателем предоставлен не был, согласно представленному работодателем приказу от 16 августа 2019 года отпуск Вахутиной А.В. был предоставлен с 21 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, приказом N8319 от 16 сентября 2019 года ежегодный отпуск продлен с 17 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в связи с болезнью работника.

Просила суд обязать ответчика внести изменения в приказ от 16 августа 2019 года о предоставлении Вахутиной А.В. отпуска, изменив продолжительность отпуска на 14 календарных дней в период с 21 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года; признать приказ ООО "Альфа Пенза" N 8319 от 16 сентября 2019 года незаконным и отменить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вахутиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вахутина А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недопустимость представленных ответчиком в материалы дела копий документов, неправильное распределение бремени доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 16 марта 2018 года между Вахутиной А.В. и ООО "Альфа Пенза" заключен трудовой договор N ПА650, согласно которому, истец принята на работу на должность продавца-кассира в магазины г. Дзержинска по основному месту работы с 17 марта 2018 года (раздел 1). Работнику установлен один из режимов рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); пятидневка, со скользящим графиком (с двумя выходными днями); шестидневка; сменный график (2/2) или чередование рабочих и нерабочих дней. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно законам и иным нормативным актам Российской Федерации (раздел 5).

Согласно приказу N ПА0001726 от 19 марта 2018 года Вахутина А.В. принята на работу в структурное подразделение ООО "Альфа Пенза" по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, д. 83, на должность продавца-кассира с тарифной ставкой 24, 35 рублей и испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 февраля 2019 года часовая ставка установлена Вахутиной А.В. 40 рублей в час.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии приказа ООО "Альфа Пенза" N ПА000004901 от 16 августа 2019 года Вахутиной А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период ее работы с 17 марта 2018 года по 16 марта 2019 года продолжительностью 28 календарных дней с 21 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Из представленного ответчиком расчетного листка за август 2019 года, Вахутиной А.В. произведен расчет оплаты отпуска за 11 дней августа 2019 года в размере 9611 рублей 80 копеек, 17 дней сентября 2019 года в размере 14854 рублей 60 копеек, 11 отработанных в августе дней в размере 5160 рублей, премии в размере 3107 рублей 73 копеек, вознаграждения по итогам работы в размере 2425 рублей 34 копеек, всего к выплате за вычетом подоходного налога 31180 рублей 47 копеек; работнику произведены выплаты 26 августа 2019 года в размере 15396 рублей 74 копеек, 30 августа 2019 года - 3000 рублей, 3 сентября 2019 года - 8000 рублей, 13 сентября 2019 года - 4783 рублей 73 копейки.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г. Дзержинска", с 12 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года Вахутина А.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом N 8319 от 16 сентября 2019 года ООО "Альфа Пенза" ежегодный отпуск Вахутиной А.В. продлен с 17 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в связи с болезнью работника.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Альфа Пенза" в материалы дела за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, Вахутина А.В. находилась в отпуске с 21 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года - на листке нетрудоспособности, с 17 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года - в отпуске.

Разрешая заявленные Вахутиной А.В. требования о восстановлении нарушенного права и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 21 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, т.к. заявление с указанием количества дней отпуска истец не писала, в то время, как разделение отпуска на части производится по согласованию с администрацией; истцу произведена оплата отпускных из количества 28 календарных дней; довод истца об осуществлении своих трудовых обязанностей с 4 сентября по 11 сентября 2019 года и с 17 сентября по 22 сентября 2019 года не подтверждает факт предоставления работнику отпуска в количестве 14 дней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств предоставления отпуска истцу в количестве 14 календарных дней, выхода на работу с 4 сентября по 11 сентября 2019 года и с 17 сентября по 22 сентября 2019 года не представлено, с заявлением о переносе дней отпуска в связи с болезнью, Вахутина А.В. к работодателю не обращалась; утверждение истца об устном согласовании количества дней отпуска с администратором магазина не подтверждено и не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе, условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом согласно части девятой статьи 136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частями третьей и четвертой статьи 139 того же Кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 8 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)" (принята в г. Женеве 24 июня 1970 года на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику отпуск, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности отказа в предоставлении Вахутиной А.В. оставшейся части ежегодного отпуска судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Вахутина А.В. с 17 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Альфа Пенза", занимает должность продавца-кассира в магазине г. Дзержинска Нижегородской области.

С учетом исковых требований Вахутиной А.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли достигнуто между Вахутиной А.В. и работодателем соглашение о частичном использовании дней отпуска в количестве 14 дней, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращалась ли Вахутина А.В. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации; имелось ли у Вахутиной А.В. основание для подачи подобного заявления (право на очередной ежегодный отпуск); был ли надлежащим образом работодателем Вахутиной А.В. оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением; имело ли место согласование работодателем отпуска истцу с 21 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года; имела ли место сложившаяся практика в структурном подразделении предоставления отпуска по устной договоренности без надлежащего оформления; произведена ли выплата отпускных в установленные законом сроки и порядке; их размер; осуществляла ли Вахутина А.В. фактически свои трудовые обязанности в период с 4 сентября по 11 сентября 2019 года и с 17 сентября по 22 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Вахутиной А.В. и работодателем по поводу предоставления истцу части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об использовании Вахутиной А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме в количестве 28 дней, а также об отсутствии у работодателя обязанности предоставления истцу оставшейся части ежегодного отпуска перед отпуском по беременности и родам, в соответствии со статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию иска Вахутиной А.В. и пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6 следует, что с графиком отпусков истца не знакомили, по согласованию с администратором магазина отпуск был перенесен с марта 2019 года и определен с 21 августа 2019 года на 14 календарных дней, заявление на отпуск Вахутина А.В. работодателю на 28 дней не подавала, с приказом на отпуск и приказом о продлении отпуска в связи с болезнью ознакомлена не была, осуществляла трудовую деятельность в спорные дни.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы Вахутиной А.В. не проверил, а свой вывод о предоставлении Вахутиной А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме в количестве 28 дней обосновал лишь тем, что заявление с указанием количества дней отпуска истец не писала, также ответчик не признал согласование отпуска истцу на 14 дней и предоставил копии табелей учета рабочего времени, расчетные листки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца об исполнении ею трудовых обязанностей с 4 сентября по 11 сентября 2019 года и с 17 сентября по 22 сентября 2019 года, возможности подтверждения указанных обстоятельств письменными доказательствами, имеющимися в распоряжении работодателя, показаниями свидетелей.

Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверке по обращению Вахутиной А.В, установлено нарушение трудового законодательства ООО "Альфа Пенза" в отношении истца, в частности, несвоевременной выплаты отпускных двумя частями за 11 и 17 дней 15 августа 2019 года и 26 августа 2019 года соответственно, отсутствие графика отпусков.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части определения Вахутиной А.В. отпускных за 28 календарных дней установлены не были, их размер с

обоснованием ответчиком не представлен, в связи с чем, судом не установлено, за какой расчетный период какие денежные средства были выплачены истцу.

Также в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области установлено, что приказ от 16 сентября 2019 года о продлении ежегодного отпуска с 17 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года в связи с болезнью издан работодателем 16 сентября 2019 года, т.е. в последний день нахождения на больничном листке работника, в табеле учета рабочего времени 16 сентября 2019 года отмечено также время отсутствия по причине болезни. В связи с чем, инспектором время составления документа поставлено под сомнение на предмет соответствия указанным датам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие надлежащим образом оформленного графика отпусков, заявления на отпуск и приказа о его предоставлении, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению Вахутиной А.В. ежегодного отпуска. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на ежегодное предоставление отпуска.

Судом не учтено, что оригиналы заявлений работников, приказы в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с этим на Вахутину А.В. не может быть возложена обязанность по представлению доказательств предоставления ей ежегодного отпуска в количестве 14 дней, который по ее утверждению, она согласовала с работодателем, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать законность отказа в предоставлении отпуска, не опровергнуто. При этом из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены письменные пояснения по обстоятельствам дела администратора ООО "Альфа Пенза" ФИО7, являвшейся непосредственным руководителем Вахутиной А.В, согласовавшей отпуск, однако явка ФИО7 в суд первой инстанции работодателем обеспечена не была.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на отдых, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Вахутиной А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: