Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19285/2021[88-18661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмеджанова Е. В. к Степанову Р. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ахмеджанова Е. В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеджанов Е.В. обратился в суд с иском к Степанову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей, мотивируя тем, что 14 июня 2014 г. и 14 сентября 2014 г. истец перевёл ответчику денежные средства на общую сумму 1000000 рублей в счёт предоплаты за автомобиль, о покупке которого стороны договорились, однако договор купли-продажи не был заключён.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахмеджанова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ахмеджанов Е.В. просит об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмеджанова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 8, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переведённые истцом на имя ответчика 14 июня 2014 г. (500000 рублей) и 14 сентября 2019 г. (500000 рублей) денежные средства в сумме 1000000 рублей представляют собой вознаграждение ответчика за оказание истцу в 2013 -2014 г.г. услуг по оформлению документов на транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела электронной перепиской посредством мессенджера WhatsApp, электронной почты.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и кондикционного обязательства на стороне ответчика являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Между тем, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счёт истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с оказанием последним, как установлено судами, услуг в интересах истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и необходимости применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судом не установлено, что данные денежные средства были подарены, о недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении бремени доказывания, отсутствии в электронной переписке истца фактов перечисления денежных средств за оформление документов на автомобили, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки указанному кассатором, гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда по направлению представляемых участвующими в деле лицами доказательств другим участвующим в деле лицам.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями не допущено.

Бремя доказывания судами первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределено правильно. Представленным и исследованным судом доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой в обжалуемых судебных актах приведены. Судом указаны подробные мотивы, по которым он счёл положить в основание выводов представленную ответчиком электронную переписку, которые закону не противоречат, и истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеджанова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)