Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19290/2021[88-19972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Е. Г, Валина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест", акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сторожевой Е. Г, Валина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сторожева Е.Г, Валин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест", акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Профи-Инвест" в пользу истцов в равных долях материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Профи-Инвест" отказано.

В кассационной жалобе Сторожевой Е.Г, Валиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилкомплекс".

28 июня 2019 года произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 1 июля 2019 года, составленному комиссией ООО "Град Сервис", причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки (срыв полипропиленовой гайки на полотенцесушителе (ГВС)), а также указаны последствия залива и повреждения.

Из заключения специалиста ООО КЦ "Оценка-консалт" следует, что вероятной причиной залива квартиры послужило нарушение требований СП 40-101-96 "проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена", в частности, нарушено требование к прохождению полипропиленовых труб через перегородку, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47 740 руб. и 57 672 руб. - стоимость поврежденного имущества.

В связи с несогласием ответчиков с заключением специалиста относительно причины залива и стоимости, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам экспертного заключения причиной произошедшего залива в квартире N по адресу: "адрес", корпус 7, явился некачественный монтаж полотенцесушителя. Установка полотенцесушителя не соответствует техническим нормам и правилам. При установке полотенцесушителя был неверно подобран вид резьбы разъемной муфты. В системах ГВС используются муфты с мелким шагом резьбового соединения, так как мелкий шаг резьбового соединения менее подвержен к послаблению температурных перепадов и имеет большое количество витков резьбового соединения, что предотвращает разрыв резьбовой части. Данные нарушения и послужили причиной залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 79 901, 98 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторым законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что шаровой кран находится в зоне ответственности собственника, однако лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома - ООО "Профи-Инвест", установивший данный полотенцесушитель, поскольку поврежденная квартира находится во вновь построенном многоквартирном жилом доме, который был введен в эксплуатацию 25 апреля 2017 года. Залив произошел 28 июня 2019 года, то есть в течение трёх лет после ввода дома в эксплуатацию и последующей передачи квартиры застройщиком заказчику.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на подарочный сертификат от ООО "Профи-Инвест", дающий право на отделку квартиры истцов, в том числе санузла с установкой оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований к управляющей компании АО "Жилкомплекс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сорванная гайка на полотенцесушителе была расположена на отводе трубопровода ГВС на квартиру истцов после отключающего вентиля, в связи с чем данный участок не входит в состав общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Профи-Инвест" в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что в подарочном сертификате от ООО "Профи-инвест", дающем право на отделку квартиры N не содержится сведений об установке полотенцесушителя, не содержится сведений об установке полотенцешушителя и в проектной документации на жилой дом. Застройщик не должен нести ответственность за качество работ, произведенных в переданной им квартире иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с момента передачи квартиры истцам застройщиком до момента залива прошло около двух лет, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу полотенцесушителя выполнялись ответчиком, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожевой Е. Г, Валина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова