Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19350/2021[88-19614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнова Антона Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Баженову Павлу Сергеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баженова Павла Сергеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с иском ИП Баженову П.С, в котором просил признать действия ответчика, выраженные в установлении разных цен на товар в зависимости от способа оплаты, незаконными, возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 3215 рублей, убытки в размере 4177, 04 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2020 года по 06.05.2020 года в размере 27945 рублей, а также с 07.05.2020 года по фактическое исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55890 рублей) за каждый день, неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 17.03.2020 года по 06.05.2020 года в размере 27945 рублей, а также с 07.05.2020 года по фактическое исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55890 рублей) за каждый день, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Головнова А.В. с ИП Баженова П.С. взысканы:

- денежные средства, оплаченные за товар в размере 3215 рублей, убытки в размере 4177, 04 рублей, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2020 года по 10.09.2020 года в размере 2000 рублей, моральный вред 500 рублей.

- неустойка за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 7392, 04 рублей, которая не должна превышать 53890 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 23 ноября 2020 года в пользу Головнова А.В. с ИП Баженова П.С. взыскан штраф в размере 4946, 02 рублей.

С ИП Баженова П.С. взыскана государственная пошлина в размере 675, 68 рублей.

В удовлетворении требований Головнова А.В. о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа оплаты, незаконными, возложении обязанности по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 10 сентября 2020 года изменено в части неустойки за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В пользу Головнова А.В. с ИП Баженова П.С. взыскана неустойка за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 55890 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Баженов П.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что ответчик с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции не обращался, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения, которым по апелляционной жалобе истца было изменено решение, с увеличением суммы, от которой подлежит взысканию неустойка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом 08.02.2020 года Головнов А.В. оформил в интернет-магазине заказ на товар - телефон Apple Iphone 11, 128GB, фиолетовый. При оформлении заказа цена товара составляла 55890 рублей (л.д. 11).

При оплате товара посредством безналичного расчета цена товара составила 59090 рублей.

Указанная сумма была оплачена Головновым А.В. за товар - телефона Apple Iphone 11, 128GB (л.д. 10, 12).

05.03.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении разницы в сумме товара, указанной на сайте продавца и фактически оплаченной истцом (л.д. 25-28).

Ответа на претензию от ответчика ИП Баженова П.С. не последовало.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в момент оформления заказа на сайте ответчика по цене, указанной им в интернет заказе, а изменение цены договора купли-продажи ответчиком в одностороннем порядке нарушает его права потребителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 450, 454, 460, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен в момент получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар по указанной в интернет-магазине цене, сторонами была согласована цена договора купли-продажи в размере 55890 рублей, исходя из чего взыскал с ответчика разницу в цене договора в размере 3215 рублей и понесенные истцом расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме 4177, 04 рублей, в общем размере 7392, 04 руб, квалифицировав их как убытки. Кроме того суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.03.2020 года по 10.09.2020 года в размере 2000 рублей, определенную с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции взыскал также в пользу истца неустойку за период с 11.09.2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от суммы 7392, 04 руб, квалифицированной судом как убытки.

С решением суда первой инстанции в части определения порядка взыскания неустойки не согласился истец, предъявив апелляционную жалобу.

Из протокола суда апелляционной инстанции следует, что представитель ответчика, возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения порядка взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, решение суда изменил, взыскал неустойку за период с 11.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 55890 рублей за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия исходила из того, что возникновение убытков истца, обусловлено ненадлежащим информированием потребителя о цене товара и неудовлетворением в десятидневный срок требования потребителя о возмещении убытков - части стоимости товара, расходов на оплату почтовых и юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что если потребителю не предоставлена информация о товаре, но им был заключен договор, он вправе в разумный срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За просрочку выполнения таких требований продавец несет ответственность по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, и нарушение своих прав связывал с установлением ответчиком разной цены на товар, которая поставлена в зависимость от способа оплаты.

Согласно статья 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что за нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Данная норма применяются в единстве с нормами, которыми предусмотрена соответствующая обязанность продавца, как то возвратить уплаченную за товар денежную сумму, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, от которого потребитель отказался, и за уклонения от исполнения такого требования продавец несет гражданско-правовую ответственность.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года нельзя признать законным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи