Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-19355/2021[88-21851/2021]

N 88-21851/2021

N 2-1066/2019

г. Саратов 9 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мурашова ФИО6 к Русинову ФИО7, Управлению Росреестра по Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности

по кассационной жалобе Русинова ФИО8 на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов В.Ю. обратился с иском к Русинову И.Н, Управлению Росреестра по Нижегородской области с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Русинова И.Н. в пользу Мурашова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 600 000 руб, а также обращено взыскание на два нежилых здания и занимаемых ими земельных участка.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года вступило в законную силу, как не обжалованное, 3 июля 2019 года.

Русинов И.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая, что в судебном заседании участия не принимал, т.к. судебных извещений не получал, суд решение по его месту жительства не направлял. О принятом решении узнал только 25 мая 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Русинов И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мурашов В.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался адрес места регистрации Русинова И.Н, кроме как запроса по Нижегородской области, хотя из искового заявления следовало, что адресом места жительства ответчика является г. Сочи.

Кроме того, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Русинова И.Н, в том числе и с копиями итоговых процессуальных документов, возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Русинов И.Н. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку об обжалуемом решении он узнал только 25 мая 2020 года.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не установили, какой именно срок на подачу апелляционной жалобы в действительности имелся у Русинова И.Н, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении копии решения по месту жительства ответчика и вручения ему копии процессуального документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами при рассмотрении заявления Русинова И.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска им названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции, до вынесения решения не проверялась информация о регистрации ответчика в г. Сочи, либо на территории Краснодарского края.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Русинова И.Н, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом Первый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая обстоятельства пропуска Русиновым И.Н. срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года, признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению Русинова И.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

В связи с этим апелляционная жалоба Русинова И.Н. с делом подлежит направлению в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Русинову ФИО9 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Сапрыкина