Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19392/2021[88-19341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. А. к Киндинову А. В, Каничеву Д. В, Каничевой И. В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Морозовой В. А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова В.А. обратилась в суд с иском к Киндинову А.В, Каничеву Д.В, Каничевой И.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Морозова В.А. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 22.10.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2015 являлась собственником квартиры N дома N по ул. "адрес".

26.03.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морозовой В.А. был заключен кредитный договор на сумму 113 200 руб. под 70, 783 % годовых сроком возврата на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый.

В связи с ненадлежащим исполнением Морозовой В.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

31.03.2016 между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи1/2 доли принадлежащей ей квартиры за 100 000 руб.

Согласно выписке по счету, представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 31.03.2016 истец частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору путем внесения 50 000 руб.

15.04.2016 между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры за 100 000 руб.

15.0.2016 истец погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору путем внесения 49 500 руб.

После указанных дат отсутствуют сведения о наличии задолженности по кредитному договору от 26.03.2015.

22.03.2017 между Киндиновым А.В. и Каничевым Д.В, Каничевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания заключенных сделок недействительными по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Морозовой В.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры были совершены под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Морозовой В.А. под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29.07.2019, согласно выводам которого Морозова В.А. на момент заключения спорных договоров купли-продажи квартиры по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда первой инстанции, наличие у Морозовой В.А. заболевания (олигофрения в степени дебильности) не свидетельствует о том, что Морозова В.А. могла заблуждаться относительно существа договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Морозовой В.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова