Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19437/2021[88-19971/2021]

N 88-19971/2021

N 9-383/2020

город Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" о вынесении судебного приказа о взыскании с Меленцова Р.В, Меленцовой Л.Г, Меленцова А.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" на определение мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 04.12.2020, апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть N" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меленцова Р.В, Меленцовой Л.Г, Меленцова А.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 04.12.2020 заявление возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 08.04.2021 определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть N" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих в заявлении период образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансово-лицевой счет не является доказательством периода образования задолженности, поскольку не содержит данных сведений.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлен.

При этом суд установил, что выписка из финансового лицевого счета не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных должникам услуг.

Также судом обращено внимание, что ФКУ "Войсковая часть N" к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что заявитель является балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира, нанимателем которой является должник.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают заявленную ФКУ "Войсковая часть N" задолженность должников по оплате жилищно-коммунальных услуг перед взыскателем являются правильными.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем соблюдены требования статей 124 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 04.12.2020, апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова