Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19439/2021[88-19031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской О.В. к Силкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Силкиной О.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вольская О.В. обратилась в суд с иском к Силкиной О.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 436 715, 97 руб, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 503 руб, почтовых расходов в размере 224, 12 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 577, 16 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Силкиной О.В. в пользу Вольской О.В. взыскан причиненный заливом ущерб в размере 322 904, 09 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы на общую сумму 1 017, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкина О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольская О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 июня 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно составленному управляющей организацией ООО "Заречье-Балашиха" 3 июня 2020 г. акту обследования квартиры N N принадлежащей на праве собственности Силкиной О.В, расположенной этажом выше над квартирой истца, проектный радиатор (конвектор) самовольно демонтирован собственником, установлен напольный радиатор, подводка к напольному радиатору выполнена из полипропиленовой трубы. Авария произошла после вводных кранов, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 352. Общедомовые стояки отопления находятся в рабочем исправном состоянии.

Из заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" следует, что стоимость восстановительных работ в квартире N N составляет 365 785, 97 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имущества истца - 70 930 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика и указание на причину прорыва трубы в виде гидравлических работ, проводимых ООО "Заречье-Балашиха".

С целью определения причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Артель Строительных Экспертов".

Исходя из заключения данной экспертизы, залив квартиры N N произошел в результате аварии радиатора, расположенного в помещении кухни квартиры N N Причиной залива квартиры N N явилось отверстие (дефект) в конвекторе системы отопления, которая расположена в квартире N N Разрушенный отопительный прибор установлен в нарушение проекта N относительно места его установки и наличия непредусмотренных проектом циркулярных насосов, подключенных к системе отопления.

Причиной разрушения отопительного прибора послужила необоснованная замена отопительных приборов на напольные конвекторы, которые не рекомендуется использовать в системе отопления многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире истца составляет 282 514, 09 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире N N после залива, произошедшего 1 июня 2020 г. составляет 40 390 руб. Гидравлические испытания системы отопления не повлияли на разрушение отопительного прибора, расположенного в квартире N N

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вины ответчика в причинении ущерба в результате повреждения отделки квартиры и имущества истца, определив сумму ущерба с учетом экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, установив, что ущерб причинен повреждением отделки квартиры и имущества истца в результате виновных действий Силкиной О.В, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данного ущерба Вольской О.В.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Силкиной О.В. в причинении ущерба имуществу Вольской О.В, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки из квартиры ответчика, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца мог в результате гидроудара, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами как не подтвержденные доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ее вины в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, в том числе рецензионному заключению специалистов АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" на заключение экспертов ООО "Артель Строительных Экспертов".

Несогласие с данной оценкой заявителя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи