Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-19459/2021[88-19328/2021]

N 88-19328/2021

г. Саратов 3 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 9-382/2020 по заявлению ФКУ "Войсковая часть 33877" о вынесении судебного приказа о взыскани с Блясовой Галины Николаевны, Блясова Владимира Владимировича, Подъячева Виктора Валерьевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г. ФКУ "Войсковая часть 33877" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Блясовой Г.Н, Блясова В.В, Подъячева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 17372, 92 руб.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 определение мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 33877" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит обжалуемое судебное постановление отменить, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена определенная форма расчета задолженности, что расчет количественных, стоимостных и временных показателей оказанных должнику услуг производила войсковая часть 21045, что балансодержателем жилого помещения, в котором проживает должник, является ФКУ "Войсковая часть 33877", что информация о задолженности поступила в войсковую часть 33877 в виде сводных данных с отражением конечной задолженности без предоставления расчета начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а войсковая часть 33877 выполняла функции централизованной бухгалтерии для воинских частей, состоявших на ее финансовом обеспечении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФКУ "Войсковая часть 33877" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Блясовой Г.Н, Блясова В.В, Подъячева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2012-2014 г.г.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, в частности, не приобщены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Указанное заявление мировым судьей возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к заявлению не приложен расчет задолженности, подписанный заявителем или его представителем.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 60, 121, 122, 124, 125. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), исходя из того, что представленный заявителем финансово-лицевой счет с указанием суммы задолженности не может служить бесспорным доказательством обоснованности взыскиваемой суммы, что без предоставления расчета начисленной суммы, подписанного уполномоченным лицом, суд лишен возможности проверить размер задолженности и основания ее возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований гражданского процессуального законодательства при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и о законности определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичны доводам частной жалобы, и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Так из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 17 372, 92 руб. не представлен, что выписка из финансового лицевого счета не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных должнику услуг.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают задолженность должников Блясовой Г.Н, Блясова В.В, Подъячева В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 6 мая 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 17372, 92 руб, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа определением мирового судьи обоснованно взыскателю возвращено, являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 33877" - без удовлетворения.

Судья: