Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19462/2021[88-20388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трочина С. к Кенчадзе Г.М, Бузмакову А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и залога, исключении записей о регистрации права собственности и залога недвижимого имущества из сведений ЕГРН, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трочиной О. к Трочину С, Кенчадзе Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и залога, исключении записей о регистрации права собственности и залога недвижимого имущества из сведений ЕГРН, признании права собственности

по кассационным жалобам Трочина Сергея и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трочиной Оксаны в лице их представителя Пирожниковой С.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Трочина С. и Трочиной О, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Кенчадзе Г.М. и Бузмакова А.И. Боровиковой И.В, просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трочин С. обратился в суд с иском к Кенчадзе Г.М. и Бузмакову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" заключенного 16 марта 2018 г. между ним и Кенчадзе Г.М, исключении записи о регистрации права собственности последнего на указанные объекты недвижимости из ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в его собственность данного имущества, а также признании недействительным договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества, заключенного 11 апреля 2018 г. между Кенчадзе Г.М. и Бузмаковым А.И, исключении записи о регистрации залога недвижимого имущества из ЕГРН.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как был заключен с целью регистрации за Кенчадзе Г.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, необходимой последнему для получения в долг у Бузмакова А.И. денежных средств по договору займа под залог указанного имущества. Денежные средства по договору не передавались, недвижимое имущество фактически осталось в пользовании семьи истца, который несет бремя его содержания. Заемные денежные средства были необходимы Кенчадзе Г.М. для совместного бизнеса с сыном истца. Однако осенью 2019 года отношения с Кенчадзе Г.М. испортились, он отказывается добровольно возвратить спорное имущество.

Третье лицо Трочина О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Трочину С, Кенчадзе Г.М. и Бузмакову А.И. о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 марта 2018 г, исключении записи о регистрации права собственности Кенчадзе Г.М. на указанные объекты недвижимости из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность Трочина С. данного имущества, а также признании недействительным договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества, заключенного 11 апреля 2018 г. между Кенчадзе Г.М. и Бузмаковым А.И, исключении записи о регистрации залога недвижимого имущества из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что спорное имущество приобретено в период её брака с Трочиным С. и является совместно нажитым имуществом. В октябре 2019 года ей стало известно, что Трочин С. без её согласия продал земельный участок с жилым домом Кенчадзе Г.М.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Трочина С. и Трочиной О.

В кассационных жалобах Трочин С. и третье лицо Трочина О. в лице их представителя Пирожниковой С.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. между Трочиным С. (продавец) в лице представителя Аджарифова Р.В, действующего на основании доверенности от 14 марта 2018 г, и Кенчадзе Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" за 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, продавец гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Передача денежных средств по договору также подтверждается распиской Трочина С. о получении цены договора.

29 марта 2018 г. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

11 апреля 2018 г. между Бузмаковым А.И. и Кенчадзе Г.М. заключен договор займа на сумму 5 160 000 руб. со сроком возврата до 11 октября 2019 г, обеспеченный залогом спорного недвижимого имущества, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 апреля 2018 г.

16 мая 2018 г. между Бузмаковым А.И. и Кенчадзе Г.М. заключен договор займа на сумму 9 460 000 руб. со сроком возврата до 16 ноября 2019 г, обеспеченный залогом спорного недвижимого имущества. Запись о регистрации залога внесена в ЕГРН 24 мая 2018 г.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. с Кенчадзе Г.М. в пользу Бузмакова А.И. взыскан долг по договору займа от 16 мая 2018 г. в размере 8 680 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 900 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трочиным С. и третьим лицом Трочиной О. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 10, 199, 450, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 558, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктами 1, 2 стать 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку спорное имущество было отчуждено Трочиным С. в соответствии с выраженной им волей.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями статей 454, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, покупателем произведена оплата по договору.

Также суд пришёл к выводу то, что из представленных в дело доказательств следует, что Трочиной О. было известно о продаже её супругом жилого дома и земельного участка.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд кроме того исходил из пропуска исковой давности на обращение за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Дополнительно суд второй инстанции применил к спорным правоотношениям принцип эстоппеля, признав, что действия и поведение Трочиной О, заявившей требования о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия её согласия на заключение данной сделки являются недобросовестными, в связи с чем судебной защите её права на спорное имущество не подлежат.

Суд учел наличие доказательств её осведомленности об отчуждении земельного участка и жилого дома Трочиным С, поскольку после совершения сделки она, зная о наличии заемных обязательств перед Бузмаковым А.И, обеспеченных залогом спорного имущества, предоставляла последнему в 2018 году выписку из ЕГРН, в которой Трочин С. не был указан собственником ранее принадлежащего ему земельного участка с жилым домом, и данные объекты находятся в залоге у Бузмакова А.И. Однако претензий она в отношении указанных земельного участка с жилым домом до предъявления в суд иска по этому поводу ответчикам не предъявляла, в связи с чем её поведение давало основание полагать, что договоры купли-продажи и залога являются действительными сделками.

Суд признал обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности к требованиям Торчина С. о признании недействительным договора купли-продажи на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии порочности воли у каждой из сторон договора купли-продажи, учитывая позицию Кенчадзе Г.М, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой.

При этом суд учел, что данный договор был исполнен сторонами, Кенчадзе Г.М, к которому перешло право собственности на спорное имущество на основании оспариваемого договора купли-продажи, совершил действия по предоставлению его в качестве залога по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств поведение Трочиной О. носило противоречивый характер и после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Трочиным С. и Кенчадзе Г.М. давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем суд правильно применил к спорным отношениям правовой принцип эстоппеля.

Доводы Трочина С. в кассационной жалобе о значительном занижении цены спорных объектов недвижимости, в связи с отсутствием у истца намерения его продавать, отсутствии акта приема-передачи, датой составления расписки о получении денежных средств 18 марта 2018 г, тогда как согласно условиям договора передача денежных средств имела место до подписания договора от 16 марта 2018 г, наличии в действиях Кенчадзе Г.М. злоупотребления правом, а также о наличии оснований для признания договора залога недействительным, поскольку на момент его заключения Кенчадзе Г.М. не являлся законным владельцем земельного участка и жилого дома, так как сделка купли-продажи была мнимой, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы, также как и доводы Трочиной О. в кассационной жалобе об отсутствии ее согласия на продажу спорного имущества, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Трочина С. о том, что судами не был исследован вопрос о наличии у Кенчадзе Г.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. на приобретение спорного имущества, выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трочина Сергея и Трочиной Оксаны в лице их представителя Пирожниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи