Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19526/2021[88-18998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцык Л.И. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Яцык Л.И. в лице представителя Камшиловой Е.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Яцык Л.И. Камашиловой Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Кузнецова А.А, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные пстановления, судебная коллегия

установила:

Яцык Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о возложении обязанности произвести за период с 1 по 27 февраля 2020 г. перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, взыскании утраченной выгоды в виде неполученной ежемесячной денежной компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 2 357, 10 руб, ущерба в размере 642, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на необоснованность расчета газа по нормативам потребления с момента истечения срока поверки газового счетчика и до его поверки, а также на неправомерность выставления задолженности за газ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Яцык Л.И. в лице представителя Камшиловой Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яцык Л.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой установлены газовый котел и газовая плита.

С 7 апреля 2010 г. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" производит абоненту Яцык Л.И. поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, и является получателем денежных средств за услуги газоснабжения.

В указанной квартире установлен прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером 3557304, межповерочный интервал которого истек 1 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. истец обратился в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с заявлением о проведении поверки и опломбировки прибора учета газа, с приложением документов, подтверждающих факт поверки счетчика специализированной организацией.

2 марта 2020 г. представителям поставщика газа не был предоставлен доступ в квартиру истца для опломбировки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования, о чем был составлен акт N 167.

19 мая 2020 г. представителем поставщика газа произведена опломбировка прибора учета газа в квартире истца.

За период с 1 по 27 февраля 2020 г. истцу произведены начисления за услуги газоснабжения исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о перерасчете платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 1 по 27 февраля 2020 г. исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета газа, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 26, 30, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из правомерности начисления истцу платы за газ по нормативам потребления, в связи с непроведением в установленный срок поверки индивидуального прибора учета газа и не допуском сотрудников газовой службы для проведения поверки, а также из не установления вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу по газоснабжению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и удовлетворения требований, производных от данного требования.

Действующим законодательством предусмотрена возможность исчисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из среднемесячного объема потребления, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета только в случае демонтажа прибора учета для проведения поверки (пункт 30 Правил) и несообщения абонентом показаний прибора учета (пункт 31 Правил).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов, вынесенных по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцык Л.И. в лице представителя Камшиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи