Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19533/2021[88-19975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. Т. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Саратовской области об установлении факта признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании состоящим на учете, возложении обязанности восстановить в списке очередников на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Саратовской области об установлении факта признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании состоящим на учете, возложении обязанности восстановить в списке очередником на улучшении жилищных условий.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2010 года Каримову А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД по Саратовской области о возложении обязанности по выполнению условий контракта о службе в органах внутренних дел и предоставлении жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что Каримов А.Т. проходил службу в органах внутренних дел с января 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперативного дежурного дежурной части первого отдела милиции УВД города Энгельса и Энгельсского района, куда он переведен из УВД Заводского района города Саратова.

22 января 2003 года Каримов А.Т. заключил с МВД РФ контракт о замещении должности следователя следственного отдела при Грозненском отделе внутренних дел МВД Чеченской Республики сроком на один год, в связи с которым он был переведен из ГУВД по Саратовской области в МВД Чеченской Республики.

Аналогичные контракты Каримовым А.Т. были заключены 23 января2004 года и 23 января 2005 года сроком на один год каждый.

Каримов А.Т. исполнил взятые на себя обязательства по указанным контрактам, отслужив три года в МВД Чеченской республики, в дальнейшем проходил службу МВД по Чеченской республики до 8 июля 2009 года, когда был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, согласно приказу МВД по Чеченской республики от 8 июля 2009 года.

Каримов А.Т. до службы в МВД Чеченской Республики проживал по адресу: "адрес", где зарегистрирован по настоящее время. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован его сын Каримов Р.А.

Ранее жилой дом, в котором находится указанная квартира, являлся общежитием, на основании постановления администрации Заводского района г. Саратова N 115 от 9 февраля 1999 года данный дом был переведен в статус жилого.

В связи с прохождением службы на территории Чеченской Республики Каримов А.Т. также имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" доля кв. N д. N по "адрес" из общей площади коммунальной квартиры 121, 80 кв.м (квартира N, N, N, N и N) составляет 18/100 Указанная квартира N N состоит из жилой комнаты 13, 8 кв.м, туалета 1, 2 кв.м, санузла 2, 6 кв.м, коридора 7 кв.м и общей совместной кухни 11, 5 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры N, в которой зарегистрирован истец, исходя из ее доли 18/100, составляет 21, 92 кв.м. Коммунальные услуги начисляются из расчета общей площади указанной квартиры 22, 01 кв.м.

Семья Каримова А.Т, состоящая из двух человек, проживает в квартире общей площадью 21, 92 кв.м.

В целях реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он обращался в УМВД РФ по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области по вопросу о включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 26 мая 2020 года, в едином списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью в ГУ МВД России и его территориальных органах МВД России на районном уровне Саратовской области, принятых на данный учет до 1 марта 2005 года, Каримов А.Т. не значится, сведения о постановке его на соответствующий учет (снятии с учета) отсутствуют.

Кроме того, из письма УМВД Российской Федерации по г. Саратову от 15 мая 2020 года 938 следует, что по состоянию на 14 мая 2020 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГУ МВД России по городу Саратову, вставших на очередь до 1 марта 2005 года, истец не состоит.

В списке нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по городу Саратову истец не значится. Учетного дела на хранении не имеется. Сведения о постановке истца на учет в прошлом отсутствуют.

В соответствии с ответом УМВД России по городу Саратову от 4 августа 2020 года при реорганизации и объединении районных отделов внутренних дел с УВД г. Саратова в 2009 году, списки сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, состоявших в очереди нуждающихся в районных отделах внутренних дел города Саратова, были переданы в УМВД России по городу Саратову и объединены в общую очередь. Документы Каримова А.Т. не могли быть переданы в связи с тем, что он не являлся сотрудником данного подразделения уже 7 лет.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Саратову от 11 июня 2020 года Каримову А.Т. отказано в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 ноября 2004 года N 189-ФЗ, пунктов 12, 15, 16, 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Каримов А.Т. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением (рапортом) и соответствующими документами по месту службы до 1 января 2005 года, был признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующий список нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнительные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу о том, что по состоянию на 1 апреля 1999 года Каримов А.Т, как действующий сотрудник органов внутренних дел, состоял в списке очередности на улучшение жилищных условий по УВД Заводского района г. Саратова. Доказательств того, что в дальнейшем Каримов А.Т. был исключен из указанного списка по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и до 1 марта 2005 года (до момента введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для установления юридического факта того, что Каримов А.Т. до 1 марта 2005 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет и восстановления нарушенного права истца установление соответствующего факта не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова