Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19605/2021[88-22947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака А. Ю. к Зудиной Е. Ю. о восстановлении свето- и ветропропускающего забора на старом месте, демонтаже сооружения, деревьев, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурлака А. Ю.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Бурлака А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурлака А.Ю. обратилась в суд с иском к Зудиной Е.А. о восстановлении свето- и ветропропускающего забора на старом месте, демонтаже самовольно возведенного ответчиком забора, деревьев на 5 м от забора в сторону ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчику Зудиной Е.А. принадлежит смежный земельный участок. Граница между земельными участками закреплена в ЕГРН. Местоположение границы между участками определилось в ходе фактического землепользования с момента приобретения участка ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в течение более 15 лет по существующему заграждению. Земельный участок ответчика на государственном кадастре не стоит, его границы надлежащим образом не установлены. Разница между площадью земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не превышает минимального размера участка, установленного органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ Зудина Е.А. возвела ограждение на территории ее земельного участка, нарушив границу между участками, перенесла заграждение с фактически сложившейся границы. Возведенный забор из профнастила имеет высоту 2 м, не пропускает естественный солнечный свет на ее земельный участок и возведенные строения (теплицу на фундаменте), не допускает необходимого проветривания, построен в опасной близости. Бурлака А.Ю. направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бурлака А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бурлака А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно отклонил ее ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании, а также не приобщил независимый анализ изменения инсоляции на ее участке. Заключение судебной экспертизы не соответствует закону об экспертной деятельности и не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Бурлака А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:765), площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Бурлака А.Ю, и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенного между МО "Ленинский муниципальный район Московской области" и Бурлака А.Ю. в отношении земельного участка площадью 280 кв.м.

Зудина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:111), площадью 1 162 кв.м, по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Булатниковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

31 марта 2014 года Видновским городским судом Московской области было вынесено решение, которым была восстановлена граница земельного участка N в "адрес", площадью 500 кв.м, (предыдущий собственник ФИО8) и межевые знаки в соответствии с координатами, установленными вариантом N заключения экспертов ООО СК "Мосстрой", с указанием каталога координат.

Границы земельных участков сторон установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством, участки поставлены на кадастровый учет, сведения о координатах земельных участков внесены в ЕГРН.

Для определения фактических границ и площади смежных земельных участков истца и ответчика, соответствия их сведениям ЕГРН, наличия реестровых ошибок, наличия или отсутствия нарушения прав истца возведенным забором была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт М".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт М" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с КН:765, принадлежащего на праве собственности Бурлака А.Ю, составляет 1 144 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка превышает на 364 кв.м площадь участка истца, указанную в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с КН:111, принадлежащего на праве собственности Зудиной Е.А, составляет 1 161 кв.м, то есть соответствует правоустанавливающим документам.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года в соответствии с координатами, установленными вариантом N заключения эксперта ООО СК "Мосстрой" на расстоянии от 0, 38 м до 1, 07 м вглубь участка истца, от имеющейся на тот момент (на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ) фактической границы с земельным участком ответчика. Предыдущий собственник земельного участка Бурлака А.Ю. (ранее - земельного участка с кадастровым номером N), как указано в решении суда от 31 марта 2014 года, не возражал против уточнения границ по данному варианту.

Экспертом ООО "Эксперт М" сделан вывод о том, что самовольное занятие земельного участка истца Бурлака А.Ю. ответчиком Зудиной Е.А. путем установления забора из металлических профилированных листов не произошло.

Возведенное ответчиком ограждение не пересекает границу земельного участка Бурлака А.Ю, уточненную (установленную) решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года.

Установка ограждений на территории приусадебных земельных участков, которыми и являются участки истца и ответчика, нормами СНиП не регламентируется. Единственным нормативно-правовым актом, который регламентирует требования по установке ограждений на территории приусадебных земельных участков сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области является Решение совета депутатов N 4/1 от 19 марта 2015 года "О принятии муниципального нормативного правового акта "Нормы и правила по благоустройству на территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области".

Забор из металлических профилированных листов, возведенный ответчиком Зудиной Е.А. между участками истца и ответчика, соответствует положениям Решения совета депутатов N 4/1 от 19 марта 2015 года "О принятии муниципального нормативного правового акта "Нормы и правила по благоустройству на территории сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области", а именно: является глухим (соответствует требования части 3 статьи 26); имеет высоту от 2, 05 м до 2, 20 м (соответствует части 4 статьи 26, с учетом требований части 3 статьи 26); имеет продувание через просвет между листами ограждения и поверхностью земли.

Также в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в результате возведения ответчиком Зудиной Е.А. забора из металлических профилированных листов инсоляция на земельном участке истца Бурлака А.Ю. не может быть нарушенной, так как возведенный ответчиком Зудиной Е.А. забор из металлических профилированных листов высотой от 2, 05 м до 2, 20 м не влияет на ее продолжительность. Фактическая продолжительность инсоляции земельного участка истца Бурлака А.Ю. (суммарно 5 часов), с учетом зоны многолетних насаждений, имеющихся на земельном участке ответчика Зудиной Е.А, по расчету, проведенному в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", соответствует требованиям пункта 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что Зудиной Е.А. не были нарушены права собственника смежного земельного участка Бурлака А.Ю. как в части установления забора, разделяющего земельные участки по границе земельных участков, установленной в соответствии с решением Видновского городского суда от 31 марта 2014 года, так и в части расположения насаждений на земельном участке ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положено в основу решения суда, признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований указанного закона при ее проведении судебными инстанциями не установлено.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, то они являются необоснованными, так как суд мотивировал данный отказ тем, что заключение эксперта является четким и понятным.

Доводы кассационной жалобы истца об отказе судом в приобщении независимого анализа изменения инсоляции на ее участке, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку судами установлено, что ответчик нормы, предъявляемые к высоте забора не нарушал, забор и многолетние насаждения ответчика на инсоляцию земельного участка истца не влияют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлака А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина