Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19627/2021[88-19330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой С.В, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ю.В. к акционерному обществу "ФАСП" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гончаровой Ю.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Гончаровой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "ФАСП" - Пронякиной С.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "ФАСП" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Ю.В. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года между Гончаровой Ю.В. и АО "ФАСП" заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым истец принята на работу на должность юрисконсульта в юридический отдел (приказ о приеме на работу от 8 апреля 2019 года N 27).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 должностной инструкции Гончарова Ю.В. обязалась соблюдать и выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться и соблюдать правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года N 1 к трудовому договору от 8 апреля 2019 года, местом исполнения работником своих должностных обязанностей является офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес".

13 января 2020 года на основании приказа N 1 Гончарова Ю.В. переведена на должность старшего юрисконсульта в отдел по судебной работе (город Воронеж).

Должностные обязанности старшего юрисконсульта закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем 10 января 2020 года и действовавшей до 6 июля 2020 года, с которой Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 14 января 2020 года.

6 июля 2020 года генеральным директором АО "ФАСП" утверждена новая редакции должностной инструкции старшего юрисконсульта, с которой Гончарова Ю.В. ознакомлена под роспись 7 июля 2020 года.

Из содержания должностной инструкции старшего юрисконсульта следует, что старший юрисконсульт: подчиняется руководителю отдела по судебной работе (пункт 1.5 должностной инструкции); подготавливает претензии и мотивированные ответы на претензии, иски и другие документы, поступающие в АО "ФАСП" (пункт 2.2 должностной инструкции); проводит правовую экспертизу документов по заданию руководства, готовит заключения (пункт 2.4 должностной инструкции); выявляет типовые ситуации и осуществляет подготовку шаблонов документов (пункт 2.9 должностной инструкции); выполняет иные служебные поручения руководства (пункт 2.11 должностной инструкции).

На основании приказа АО "ФАСП" N 27 от 27 марта 2020 года в связи с эпидемической обстановкой, ставящей под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения, с 30 марта 2020 года все сотрудники организации переведены на необусловленную трудовым договором работу в виде дистанционной формы работы, сроком на один месяц.

В соответствии с приказом N 30 от 5 апреля 2020 года с целью обеспечения деятельности АО "ФАСП" утвержден перечень сотрудников АО "ФАСП", не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования АО "ФАСП" в офисе. Гончарова Ю.В. включена в указанный список, в связи с чем 6 апреля 2020 года ей выдана справка для возможности посещения офиса в нерабочие дни. Однако Гончарова Ю.В. с согласия работодателя продолжила работать удаленно.

27 июля 2020 года руководителем отдела по судебной работе АО "ФАСП" ФИО8 старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО "ФАСП" (город Воронеж) Гончаровой Ю.В. поручено принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 27 июля 2020 года следующие задания: 1) осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов и подготовить мотивированные возражения на жалобу ФИО6; 2) проанализировать сложившуюся в Российской Федерации судебную практику по вопросу отнесения пандемии 2020 года к обстоятельствам непреодолимой силы, изучить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и подготовить правовое заключение по вопросу: может ли арендатор в судебном порядке требовать отмены арендной платы в период, когда фактически вследствие пандемии не имел возможности пользоваться объектом аренды?; 3) подготовить шаблон (образец) заявления для включения в реестр требований кредитором должника-физического лица в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника (с приложением необходимых документов).

Гончарова Ю.В. не выполнила задания под номерами 2 и 3, указав, что согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта от 6 июля 2020 года поставленные задания не входят в ее компетенцию.

28 июля 2020 года руководителем отдела по судебной работе АО "ФАСП" ФИО8 старшему юрисконсульту отдела по судебной работе АО "ФАСП" (город Воронеж) Гончаровой Ю.В. поручено принять в работу и выполнить в течение рабочего дня 28 июля 2020 года следующие задания: 1) Осуществить правовую экспертизу приложенных к заданию документов по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитФинанс" к ФИО7 При необходимости подготовить апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредитФинанс" на решение суда. 2) Подготовить правовое заключение по процедуре наложения службой судебных приставов ареста на имущество должника, в том числе, исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: каковы правовые последствия, если в ходе ареста пристав наложит арест не на имущество должника, а на имущество третьих лиц? 3) Подготовить правовое заключение по процедуре реализации на торгах имущества должника, указать этапы реализации, сроки реализации имущества, а также исследовать сложившуюся в РФ практику и ответить на вопрос: может ли взыскатель отказаться от реализованного на торгах имущества, каковы правовые последствия данного отказа?

Гончарова Ю.В. также не выполнила задания под номерами 2 и 3, поскольку согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта от 6 июля 2020 года поставленные задания не входят в ее компетенцию.

29 июля 2020 года посредством электронной почты руководитель отдела по судебной работе АО "ФАСП" ФИО8 предложила Гончаровой Ю.В. представить объяснения о причинах невыполнения заданий. В связи с тем, что объяснения от Гончаровой Ю.В. не поступили, уважительных причин для невыполнения заданий не установлено, 3 августа 2020 года составлен акт об отказе старшего юрисконсульта Гончаровой Ю.В. в даче письменных объяснений.

О невыполнении Гончаровой Ю.В. поставленных задач руководитель отдела по судебной работе АО "ФАСП" ФИО8 30 июля 2020 года доложила служебной запиской руководителю юридического управления Департамента по правовой работе ФИО9, которая в тот же день доложила генеральному директору АО "ФАСП" ФИО10 о том, что сотрудник отдела по работе старший юрисконсульт Гончарова Ю.В. систематически не исполняет свои трудовые обязанности, начиная с 27 июля 2020 года по настоящее время, не выполняет задания руководителя, ссылаясь на их несоответствие должностной инструкции.

На основании приказа N 69 от 3 августа 2020 года за невыполнение заданий своего непосредственного руководителя ФИО8, переданных 27 июля 2020 года (не выполнено второе и третье задание) и 28 июля 2020 года (не выполнено второе и третье задание) посредством направления на рабочую электронную почту для работы в режиме удаленного доступа, в нарушении положения пункта 3.2.2 трудового договора от 8 апреля 2019 года N 27, пунктов 1.5, 2.2, 2.4, 2.9, 2.11 должностной инструкции старшего юрисконсульта АО "ФАСП" от 6 июля 2020 года к старшему юрисконсульту Гончаровой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ю.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения Гончаровой Ю.В, установив, что поставленные перед Гончаровой Ю.В. задачи входили в перечень трудовых обязанностей закрепленных за старшим юрисконсультом должностной инструкцией, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения задания работодателя истцом не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнения Гончаровой Ю.В. своих должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного с учетом тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, расценил как необоснованные доводы Гончаровой Ю.В. о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая наложение на Гончарову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для наложения такого дисциплинарного взыскания.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, Гончарова Ю.В. указала на то обстоятельство, что порученные задания не входили в трудовые обязанности старшего юрисконсульта.

С учетом исковых требований Гончаровой Ю.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: совершение дисциплинарного проступка, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие данных истцу заданий трудовым обязанностям, указанным в должностной инструкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Ю.В. о признании приказа незаконным, суд ограничился лишь ссылкой на должностную инструкцию, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные задания входят в трудовые обязанности истца, закрепленные за страшим юрисконсультом в должностной инструкции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что обязанность выполнения заданий со стороны работодателя подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией старшего юрисконсульта, которые не были выполнены работником.

Вместе с тем, судами не проанализированы должностные инструкции старшего юрисконсульта, а также иных сотрудников с целью установления в чьи должностные обязанности входили задания, порученные Гончаровой Ю.В, учитывая, что возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты не допускается (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что согласно должностной инструкции старшего юрисконсульта (пункты 2.4, 2.11) последний обязан проводить правовую экспертизу документов по заданию руководства и выполнять иные служебные поручения руководства. При этом судом не поставлен на обсуждение вопрос, относится ли должность руководителя отдела по судебной работе в соответствии со штатным расписанием к руководству общества, что влияет на наличие у работника обязанности выполнения переданных заданий.

В суде первой инстанции Гончарова Ю.В. также ссылалась на отсутствие возможности выполнить задания по причине осуществления основной работы в АО "ФАСП" в программе ХС, доступ к которой с 27 июля 2020 года Гончаровой Ю.В. был заблокирован. Указанное обстоятельство не было поставлено на обсуждение судом, что влияет на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания, суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Гончаровой Ю.В. и ее отношение к труду, в том числе, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по 10 августа 2020 года в отношении Гончаровой Ю.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа об увольнении.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Гончаровой Ю.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Гервасовой Т.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года нельзя признать законным, судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: