Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19629/2021[88-19132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берехастовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Берехастовой В. А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Берехастовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Берехастовой В.А. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 500 рублей со сроком погашения до 20 ноября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 30 марта 2018 года Берехастовой В.А. направлено требование о необходимости её погашения, однако вышеуказанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Берехастовой В.А. задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2014 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 112 765 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - 37 166 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 61 280 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 14 318 рублей 41 копеек.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Берехастовой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 866 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 32 016 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 52 849 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года изменено в части указания размера процентной ставки, с указанием, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614 % в день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 15 % в день. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Берехастова В.А, оспаривая законность и обоснованность решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Берехастовой В.А. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 500 рублей со сроком погашения до 20 ноября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с образованием просроченной задолженности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 30 марта 2018 года направило Берехастовой В.А. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, однако вышеуказанное требование исполнено не было.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания размера процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, проверяя взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, признал его арифметически верным, указав, что сумма подлежащая взысканию определена судом первой инстанции исходя из процентной ставки равной 0, 15 % в день, в результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом за указанный период составляет 52 849 рублей 89 копеек, а указание суда первой инстанции о том, что кредитным договором предусмотрен размер процентов за пользование кредитом равным 36 % в день ошибочно, что не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на инициирование несудебной процедуры урегулирования спора посредством направления требования о погашении задолженности, вследствие чего вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, ни положениями гражданского процессуального законодательства, ни гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, истцом по которому выступает кредитная организация, вследствие чего оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, положениями кредитного договора и дополнительного соглашения также не предусмотрен обязательный досудебный порядок данной категории спора. В дополнительном соглашении указано, что все споры или разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, решаются по возможности путём переговоров между сторонами.

Доводы кассационной жалобы Берехастовой В.А. с указанием на несоразмерность размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, необходимость исчисления размера исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необоснованный вывод суда об отсутствии основании для применения к сумме начисленных процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию, размер которой, по условиям кредитного договора, составляет 2% в день, установив явную несоразмерность рассчитанной суммы нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о её снижении до 9000 рублей.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Берехастовой В. А. - без удовлетворения.