Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19654/2021[88-19929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской О.А. к Гавриш В.Н. о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску Гавриш В.Н. к Летуновской О.А. о признании недействительным договора об условиях покупки квартиры

по кассационной жалобе Гавриш В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Гавриш В.Н. Воробьевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Летуновская О.А. обратилась в суд с иском к Гавриш В.Н. о прекращении зарегистрированного за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2018 г. сторонами приобретена за счет личных денежных средств истца квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 600 000 руб. в общедолевую собственность сторон (по 1/2 доле). До приобретения данного жилого помещения между сторонами был заключен договор об условиях покупки квартиры, по условиям которого Гавриш В.Н. обязался выплатить Летуновской О.А. 1/2 стоимости квартиры на момент её приобретения и 1/2 процентов выплаченных по кредиту, полученному на покупку спорной квартиры. В случае невыполнения данных условий ответчик обязался передать право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения истцу.

Учитывая, что Гавриш В.Н. не исполнил условия договора, просила удовлетворить заявленные требования.

Гавриш В.Н. обратился в суд со встречным иском к Летуновской О.А. о признании недействительным договора об условиях покупки спорной квартиры от 18 декабря 2018 г, указав, что по своему содержанию указанный договор является займом, обеспеченным залогом, который подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, то сделка является ничтожной.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Гавриш В.Н. на 1/2 долю однокомнатной квартиры площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

За Летуновской О.А. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, зарегистрированную за Гавриш В.Н.

С Гавриш В.Н. в пользу Летуновской О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе Гавриш В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Летуновская О.А. в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между Летуновской О.А. и Гавриш В.Н. был заключен договор об условиях покупки квартиры, согласно которому на момент покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полную её стоимость в размере 1 600 000 руб. продавцу выплачивает Летуновская О.А. за счет потребительского кредита в размере 1 218 000 руб, предоставленного на основании договора от 15 декабря 2018 г, денежных средств в размере 250 000 руб, переданных ей родителями и её личных денежных средств в размере 132 000 руб. Квартира оформляется в общую долевую собственность по 1/2 доле.

По условиям данной сделки впоследствии Гавриш В.Н. обязался выплатить Летуновской О.А. 1/2 стоимость квартиры на момент ее приобретения и 1/2 выплаченных ею процентов по кредиту, при невыполнении данного обязательства - передать истцу 1/2 долю указанного жилого помещения.

В этот же день между Дмитренко М.А. и Летуновской О.А, Гавриш В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Дмитренко М.А. передал в долевую собственность Летуновской О.А. и Гавриш В.Н. (по 1/2 доле каждому) указанную квартиру стоимостью 1 600 000 руб.

15 июля 2020 г. в связи с неисполнением Гавриш В.Н. обязательства по договору об условиях покупки квартиры от 18 декабря 2018 г. об уплате 1/2 стоимости квартиры и 1/2 процентов по кредитном договору Летуновская О.А. направила ему претензию, которая Гавриш В.Н. оставлена без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 246, 251, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в результате добровольного волеизъявления была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на условиях и в порядке, предусмотренном договором от 18 декабря 2018 г. Условия договора в разумные сроки Гавриш В.Н. не исполнены, доказательств передачи Летуновской О.А. денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что договор об условиях покупки квартиру не подлежал государственной регистрации, поскольку не являлся договором займа, обеспеченным залогом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами обеих инстанций, спорная квартира приобретена Летуновской О.А. за счет личных денежных средств, однако право долевой собственности (по 1/2 доле) на приобретенное жилое помещение зарегистрировано за сторонами по настоящему делу.

При этом условия договора купли-продажи квартиры суды правильно истолковали во взаимосвязи с договором, заключенным между истцом и ответчиком об условиях покупки квартиры от 18 декабря 2018 г, из которого следует, что право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения за Гавриш В.Н. сохраняется только в случае, если он исполнит условие об уплате Летуновской О.А. 1/2 стоимости квартиры и 1/2 доли процентов выплаченных по кредиту, полученному на покупку спорной квартиры, в противном случае - Гавриш В.Н. обязан передать Летуновской О.А. право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данным положениям корреспондирует пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции установив, что Гавриш В.Н. не оплатил Летуновской О.А. 1/2 стоимости квартиры и 1/2 доли процентов выплаченных по кредиту, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований прекращении его права собственности на указанную долю и признании на данную долю права собственности за Летуновской О.А.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника оспариваемого договора, оспаривании его подписи в данном договоре, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку им заявлены требования о признании данного договора недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Факт подписания договора об условиях покупки квартиры Гавриш В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, на что также указывал во встречном исковом заявлении.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у родителей Летуновской О.А. финансовой возможности для предоставления ей в дар денежных средств на покупку квартиры.

Заключив договор об условиях покупки квартиры, Гавриш В.Н. согласился с его условиями в частности о том, что денежные средства на приобретение квартиры, в том числе предоставлены родителями истца по первоначальному иску.

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Согласно материалам дела Гавриш В.Н. требование Летуновской О.А. об исполнении обязательства по договору об условиях покупки квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в договоре момента востребования исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, не признан недействительным, не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений с учетом неисполнения обязательств Гавриш В.Н. по договору об условиях покупки квартиры, являющегося основанием для перехода права собственности на данную долю жилого помещения к Летуновской О.А.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриш В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи