Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19698/2021[88-20342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева В. Л. к Матросовой О. АнатО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, Львовой Д. С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Коптева В. Л. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Коптев В.Л. обратился в суд с иском к Матросовой О.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, Львовой Д.С. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптевым В.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что Коптев В.Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес".

Данное имущество истцом было получено в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги Коптевой Т.П.

Наследодателю Коптевой Т.П. указанное выше недвижимое имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1997 и договора дарения от 16.04.2010.

Коптев В.Л. более 15 лет проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию.

Судом также установлено, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес" принадлежит Матросову С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1999.

Матросов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Матросова С.П. наследниками принявшими наследство в равных долях являются: супруга Матросова О.А, дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственную массу составляет, в том числе доля жилого дома по адресу: "адрес".

Наследственное дело закрыто 31.12.2013 и оформлено для временного хранения без выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 15.03.2005, то есть со дня смерти Матросова С.П, он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом, поскольку наследники Матросова С.П. не вступили в наследство, домовладением не пользовались, расходов по его содержанию не несли. В начале 2000-х годов он купил у Матросова С.П. спорную 1/3 долю жилого дома за 15000 руб.

Из объяснений ответчика Матросовой О.А. судом установлено, что от своих прав на наследственное имущество она и ее дети не отказывались, интереса к его использованию не утратили, наследство не оформлено по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом, о передаче истцом ее супругу денежных средств за долю в доме ей ничего не известно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств отказа наследников Матросова С.П. от наследства в части спорной доли жилого дома истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова