Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19725/2021[88-20339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А. В, Максименко В. В, Максименко С. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Максименко А. В, Максименко В. В, Максименко С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Максименко А.В, Максименко В.В, Максименко С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максименко А.В, Максименко В.В, Максименко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Максименко А.В. на основании ордера N от 19 августа 1993 года предоставлена в качестве служебной квартира по адресу: "адрес", с учетом членов семьи: супруги и сына.

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации N от 21 сентября 2010 года, спорное жилое помещение наряду с иными жилыми помещениями, ранее находившимися в ведении военного ведомства, в муниципальную собственности городского округа Балашиха не передавалось.

Статус спорного жилого помещения, как "служебного" закреплен Приказом Минобороны Российской Федерации N 2449 от 8 декабря 2011 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, а также из отсутствия каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Доказательств тому, что спорное жилое помещение утратило статус "служебное", не имеется. Факт регистрации истцов по месту жительства в спорной квартире и отсутствие зарегистрированных прав на спорную квартиру в ЕГРН не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Договор найма специализированного жилого помещения и решение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что данных о предоставлении спорного служебного помещения на условиях социального найма не имеется, истцы малоимущими не признавались, в очереди на получение жилья не состоят.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко А. В, Максименко В. В, Максименко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова