Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19786/2021[88-19934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ") с учётом уточнения требований просил взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 321 542 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 22 декабря 2019 г. по 29 марта 2020 г. в размере 318 326, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры по день фактического исполнения решения суда, а также стоимость экспертных услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 411, 68 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размер 1 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", переданной истцу по договору NК-СВ 03-043/ГН участия в долевом строительстве от 21 сентября 2017 г, были выявлены существенные недостатки в произведенных ответчиком работах. Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и проведенного строительно-технического исследования оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Ивашина С.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 321542 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22 декабря 2019 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 24 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3 215, 42 руб. за каждый день просрочки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размер 1 900 руб, почтовые расходы в размере 411, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а всего 428 853, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 415, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между Ивашиным С.Н. и ООО "Главстрой-СПб" (с 28 февраля 2019 г. ООО "Главстрой-СПб СЗ") заключен договор NК-СВ 03-043/ГН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"", по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-15-17-ти этажный жилой дом N К 3 с техническим подпольем и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру номер 160 общей проектной площадью 71, 40 кв.м, 3 этаж, секция 4, с отделкой, указанной в Приложении N к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить за объект долевого строительства 4 850 344, 80 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Квартира ООО "Главстрой-СПб СЗ" передана истцу по акту приема-передачи N от 28 февраля 2019 г.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца согласно представленному им заключению ООО "Региональный проектно-экспертный центр" составила 309 359, 86 руб.

Направленная 28 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика претензия об уменьшении цены договора соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительных работ в квартире истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М".

Из выводов заключения указанной экспертизы следует, что отделочные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют требованиям строительных и технических норм, требованиям нормативного характера. Выявленные в квартире дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по отделки квартиры застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца составляет 321 542 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 469, 476, 549, 557, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 28, 45, 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца дефекты образовались по вине ответчика.

Определяя размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из обстоятельств дела, интересов обеих сторон по делу, а также принципа соразмерности и разумности. С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что при определении стоимости устранения строительных недостатков суды должны были исходить из реальных расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков объекта долевого участия, и доказанности несения таких расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, к убыткам относятся не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что при проведении экспертизы установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, которые были допущены ответчиком, суды обоснованно взыскали их с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирным домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца, суды правомерно исходили из судебной строительно-технической экспертизы, которую оценили в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств её недостоверности и подложности суду не предоставлено.

Несогласие с выводами данного экспертного заключения в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств и выводов нижестоящих инстанций в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи