Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19800/2021[88-23314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Захарова В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпаровой Д. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Колесникову А. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Толпаровой Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Толпарова Д.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Колесникову А.А, просила установить вину в ДТП водителя Колесникова А.А, взыскать солидарно с САО "РЕСО - Гарантия" и со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 243 502 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, соответствующие 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 857 рублей 66 копеек, а также указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскать с Колесникова А.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх установленного страховым полисом лимита, а именно в размере 87 004 рублей, а также возмещение расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов по составлению комплексного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2020 года исковые требования Толпаровой Д.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Толпаровой Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 050 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 33 613 рублей 26 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей. С Колесникова А.А. в пользу Толпаровой Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 004 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 6 386 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в иных суммах и иные периоды, а также исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2020 года отменено. Исковое заявление Толпаровой Д. А. к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", Колесникову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Толпарова Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 3 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Толпаровой Д.А, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Колесникова А.А, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, а также указанным транспортным средствам - механические повреждения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колесникова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность Толпаровой Д.А. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Колесникова А.А. - СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Толпарова Д.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на который был дан ответ о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Толпарова Д.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертных заключений ООО "Центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Паритет-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из факта установления вины Колесникова А.А. в произошедшем ДТП, а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхования в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, и взыскания с причинителя вреда Колесникова А.А. оставшейся суммы в размере 87 004 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отменил решение суда от 14 января 2020 года, оставив исковое заявление Толпаровой Д.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С апелляционным определением согласиться нельзя на основании следующего.

Из оспариваемого определения суда апелляционной инстанции следует, что основаниями для отмены решения суда явилось несоблюдение Толпаревой Д.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора со страховой компанией, чего не было сделано истцом.

Вместе с тем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления страхового возмещения в суде первой инстанции ответчиком СПАО "Ингосстрах" не заявлялся.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли отмене судебный акт по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1, 3 и 4 статьи 330 этого же кодекса, которыми установлены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции вправе и обязан отменить решение суда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" также не ссылалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в качестве основания для отмены решения суда, однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

Данная правовая позиция была впоследствии закреплена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18).

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что второй ответчик САО "РЕСО-Гарантия" заявил в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о том, что данное заявление распространяется на другого ответчика в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина