Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19820/2021[88-22597/2021]

N 88-22597/2021

N 2-1028/2020

г. Саратов 7 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Демиденко Т.А. к Стопычеву А.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Стопычева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Т.А. обратилась в суд с иском к Стопычеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 47 391 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 622 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, со Стопычева А.Н. в пользу Демиденко Т.А. взыскан ущерб в размере 47 391 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 622 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демиденко Т.А. являлась собственником автомобиля марки "КИА Церато", государственный регистрационный знак N.

В августе 2020 года автомобиль истца, расположенный на стоянке вблизи дома ответчика ("адрес"), был окрашен брызгами краски сине-зеленого цвета.

В связи с повреждением автомобиля Демиденко Т.А. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате покрытия транспортного средства брызгами краски зеленого цвета, которая однородна с покрытием трубы (металлической конструкции), расположенной с тыльной стороны дома, принадлежащего Стопычеву А.Н, однако уголовное дело было прекращено виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой (N от "дата") частицы краски сине - зеленого цвета, снятые с автомобиля истца, однородны (имеют общую родовую принадлежность) по цвету, выявленным морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами краски сине - зеленого цвета, изъятыми с металлической конструкции, расположенной на территории домовладения ответчика.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта N от "дата" составила 47 391 руб, а добровольно причиненный ущерб возмещен не был, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом был установлен факт виновного причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, а также установлен размер ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется.

Из материалов дела, а именно: материала об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснений, данных истцом и ответчиком происшествия в рамках проверочного материала, протоколов осмотра места происшествия, а также показаний сторон и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что именно в результате противоправных действий Стопычева А.Н. автомобилю истца были причинены заявленные повреждения.

Количество, характер и стоимость устранения повреждений подтверждается экспертным исследованием и отчетом от "дата", а идентичность брызг краски на ЛКП автомобиля истца и краски на металлической конструкции (трубе) ответчика, свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи, - экспертным заключением от "дата". Данные доказательства не были опровергнуты ответчиком, который в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, Стопычевым А.Н. представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств (экспертного заключения и показаний свидетелей) и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стопычева А.Н. - без удовлетворения.

Судья