Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19826/2021[88-19161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельниковой О. И. и Стрельникова С. И. к Уколовой К. В. о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Стрельниковой О. И. и Стрельникова С. И.

на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. обратились в суд с иском к Уколовой К.В, просили: признать реестровой ошибкой сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать землеустроительное дело N г, подготовленное "Бюро кадастра Курска" недействительным; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером N; установить границы земельного участка по адресу: "адрес" - в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Землемер".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий истцам земельный участок стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения местоположения границ земельного участка истцы обратились в ООО "Землемер" с заявлением о выполнении межевых работ занимаемого ими земельного участка. По итогам проведения топографо-геодезических работ было выявлено, что граница принадлежащего истцам участка пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок по фасаду составляет 23, 08 метра вместо 25 метров.

Истцы полагали, что часть границы соседнего домовладения N была сформирована за счёт границ домовладения N, и координаты границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:77 при межевании определены не верно, в связи с чем при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ участка произошла реестровая ошибка, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего им земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. просят об отмене решения Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 октября 2011 г. принадлежат объект незавершённого строительства - жилой дом - и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" роща, "адрес".

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГг, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и находится во владении ответчика. Земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ФИО17 для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы администрации Сеймского административного округа г.Курска N 1127 от 2 декабря 1998 г.

Согласно копии землеустроительного дела N 67323 от 2004 г, Бюро кадастра г.Курска проведён комплекс работ по составлению топографического плана масштаба 1:500 и вычислению площади земельного означенного участка. Площадь земельного участка составила 0, 1055 га.

6 апреля 2004 г. было проведено согласование границ земельного участка N по "адрес" с землепользователями соседних участков, в том числе земельного участка N - ФИО11, о чём свидетельствует его подпись.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:312 составляет 1000 кв.м. Граница данного земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным и металлическим забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу 1998 г.

В ходе проведения ООО "Землемер" кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:77.

Судом первой инстанции также установлено, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, с учётом фактического землепользования, проходит по существующему ограждению (забору).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 9 января 2018 г, при проведении кадастровых работ по выносу в натуру 4-х точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:77 было установлено, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН совпадают с фактическим расположением забора данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцы приобрели в 2011 г. в собственность земельный участок с существующей установленной смежной границей с ответчиками, обозначенной забором, возражений относительно её местоположения не имели, в настоящее время площадь спорного земельного участка ответчика, граница данного земельного участка на местности соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учёта, и находя, что доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено ответчиком и это изменение произошло, когда земельный участок N 9 принадлежал истцам, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 37, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 15, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Инструкции по межеванию земель, утверждённой Росземкадастром 17 февраля 2003 г, пришёл к выводу об отсутствии какой-либо реестровой ошибки в отношении земельного участка N 11 по ул.Дубовая роща г.Курска, избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного, по их мнению права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, учитывая следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2021 г. N 1856/27.1-2, границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:312 на момент продажи и по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений об их местоположении не содержится ни в кадастровых, ни в реестровых делах, а также не имеется в представленных в материалы дела документах, включая разбивочный чертёж и акт приёмки геодезической разбивочной основы от 23 января 2001 г.

Наряду с указанными документами в материалах дела имеется межевой план от 2 февраля 2017 г, при сопоставлении сведений которого с фактическими границами спорных участков установлено, что в нём предлагается спорную границу перенести в сторону участка ответчика на величину 1, 93 - 2, 86 метра, для чего потребуется демонтаж существующего ограждения и хозпостройки домовладения N 11.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения от 8 декабря 2014 г. принадлежит ответчику, площадь участка по документам - 1055 кв.м, а по факту - на 28 кв.м меньше. При исследовании иных имеющихся в материалах дела документов на участок ответчика установлено, что границы участка и площадь в 1055 кв.м были определены по фактическому землепользованию на местности и согласованы со смежными землепользователями в землеустроительном деле N 67323 от 2004 г, а также учитывались в последующих документах, в том числе в кадастровом паспорте от 10 июня 2008 г, договоре аренды от 25 февраля 2005 г, кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что в настоящее время границы имеют отличия: общая граница между участками истцов и ответчика более прямолинейна (ранее между точками н2-н5 ограждение проходило с отступом от существующего до 0, 58 метра) и в незакреплённой, указанной стороной точке т6 выявлено расхождение 0, 45 метра, вследствие чего фактическая площадь имеет значение не 1055 кв.м, а 1027 кв.м. Местоположение остальных угловых точек н1, н5, т7 с 2004 г. не изменилось.

По итогам исследования эксперт выделил 2 вида несоответствий:

- показанные на схеме N 2 в приложении N 2, наиболее вероятной причиной возникновения которых послужила замена ограждения ответчика (в землеустроительном деле 2004 г. показано сетчатое, а в настоящее время - из профлиста);

- несоответствия, указанные на схеме N 4, выявленные при сопоставлении фактических границ спорных участков с разбивочным чертежом.

Несоответствия границ разбивочному чертежу могли возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения работ по разбивке участков (в акте приёмке геодезической разбивочной основы на участок истцов от 23 января 2001 г. не содержится ни одной координаты межевого знака, что не позволяет сделать вывод о выполнении работ по выносу границ в натуре). Кроме того, границы участков могли быть смещены самими собственниками земельных участков, поскольку в настоящее время ни один из участков по своим параметрам не соответствует разбивочному чертежу.

Наличие отступлений от разбивочного чертежа, приводящих к пересечению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N свидетельствует об ошибках, допущенных не в процессе межевания, а на стадии формирования границ земельного участка, имеющих в настоящее время не технический, а правовой характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, счёл возможным согласиться с его выводами и, принимая во внимание выше указанные и установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N принадлежащему на праве собственности Уколовой К.В.

Суд учёл, что спорная граница между земельными участками сторон была установлена по фактическому пользованию и согласована в установленном порядке.

При таком положении апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для признания недействительным землеустроительного дела N 67323 2004 г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён апелляционной инстанцией правильно. Оценка представленных по делу доказательств произведена с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленным суду полномочий. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы полно.

Факт отсутствия реестровой ошибки в том смысле, который придаётся ей статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлен и вывод о том обстоятельно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о формировании границ земельного участка ответчика за счёт границ земельного участка истцов, формировании границ земельного участка домовладения N за счёт границ земельного участка ответчика, о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным землеустроительного дела N 67232 2004 г. об отсутствии ФИО11 при проведении межевания, неподписании акта согласования границ земельного участка, с учётом чего впоследствии неправомерно были определены границы земельного участка ответчика, о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка установленным экспертам причинам наличия отступлений от разбивочного чертежа, приводящих к пересечению границ земельных участков, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку, как установлено экспертом и судом, внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ (координат) земельного участка ответчика осуществлено исходя из фактического землепользования, отражённого в землеустроительном деле, а отступления от разбивочного чертежа не имеют технического характера, оснований для выводов о наличии и устранения реестровой ошибки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда может рассматриваться достаточное основание для удовлетворения требований о признании недействительным землеустроительного дела, с учётом того, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и избранный способ защиты должен вести к его восстановлению.

Судами в пределах предмета и оснований иска осуществлена проверка того, в какой мере установление границ земельного участка ответчика могло нарушить права и законные интересы истцов.

Требования истцов о признании землеустроительного дела недействительным были мотивированы именно допущением реестровой ошибки, однако, поскольку таковой не имеется, то по данному основанию означенное требование удовлетворению не подлежало.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции не дал им не принял уточнённое исковое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия судебной инстанции отвечают требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых апелляционного определения и решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой О. И. и Стрельникова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)