Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19848/2021[88-20337/2021]

N 88-20337/2021

N 2-1590/2020

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Музалевой Т. Д. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Музалевой Т. Д. на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курск от 27.11.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Музалевой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 29.05.2017 по 04.12.2017 в размере 14094, 27 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курск от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 06.04.2021 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Музалевой Т.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 11.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" и Музалевой Т.Д. заключен договор купли-продажи природного газа, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом количестве, а покупатель принять и оплатить его. Определение объема потребленного газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа, в том числе, если неисправность прибора учета газа была выявлена в результате проверки, проведенной продавцом, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб на месте, где прибор учета газа после проведения проверки присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

29.11.2017 в результате проверки системы газоснабжения квартиры ответчика сотрудниками абонентской службы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курс" был обследован прибор учета газа.

В ходе проверки, при участии ответчика, выявлено, что прибор учета газа не реагирует на проходящий через него газ, о чем был составлен акт проверки. Не согласившись с данным актом, Музалева Т.Д. отказалась от подписи.

В связи с выявленной неисправностью прибора учета газа, истцом произведен расчет за потребленный природный газ за период с 29.05.2017 года по 04.12.2017 (дата установки нового прибора учета) по нормативам потребления коммунальной услуги в размере 14094, 27 руб.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности прибора учета газа, установленного в квартире ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 29.05.2017 по 01.08.2017 и наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.08.2017 по 04.12.2017 в размере 14034, 59 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевой Т. Д. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова